Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-15068/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-21237/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15068/2007) ООО "Союзавто СТС"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007г. по делу N А56-21237/2006 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Орелдорстрой"

к ООО "Союзавто СТС"

о взыскании 3 251 252 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Подлесных О.С., доверенность от 14.08.2007г.

от ответчика: Валеахмитова Г.Н., доверенность от 28.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Орелдорстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто-СТС" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3 251 252 руб. 40 коп., суммы уплаченной за грунтовый каток НАММ 3412, заводской номер Н1601077, 2005 года выпуска (далее по тексту - каток) по договору купли-продажи от 19.05.2005г. N СТС/05-099.

Определением суда от 05.12.2006г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

08.05.2007г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

12.09.2007г. в судебном заседании были опрошены эксперты Грушецкий С.М. и Цетлин С.Б., проводившие экспертизу в соответствии с определением суда. В данном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. экспертиза носит поверхностный характер, противоречит материалам дела, содержит ошибки и неточности. Судом ходатайство отклонено.

Решением от 21.09.2007г. с ООО "Союзавто-СТС" в пользу ОАО "Орелдорстрой" взыскано: 3 251 252 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 756 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 153 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союзавто СТС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку он реализовал свое право, предоставленное ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обратился за гарантийным ремонтом после истечения срока гарантии - после 1008 моточасов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N СТС/05-099.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить каток грунтовый НАММ 3412 (Германия), в комплектации согласно Приложения N 1 к договору, стоимостью 3 251 252 руб. 40 коп. с учетом НДС.

23.05.2005г. платежным поручением N 892 истец перечислил оплату по договору в размере 3 251 252 руб. 40 коп., данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.2 договора на товар установлена гарантия продавца на срок 12 месяцев или 1000 моточасов, смотря что наступит раньше с момента запуска товара в эксплуатацию. Спорный каток был запущен в эксплуатацию с 25.05.2005г.

17.06.2005г. истец обратился в сервисный центр ответчика в связи с возникшими неполадками в работе катка: трещины накладок для крепления передней траверсы по сварочным швам, вместо гидромотора 01254766 установлен гидромотор 01293060, нарушение герметичности в месте крепления топливозаборной трубки в крышке топливного бака и ряд других, работа катка составляет менее 1000 моточасов как предусмотрено гарантией (т.1, л.д.13, т.2, л.д.115-118). Выявленные дефекты были устранены.

Однако, 21.09.2005г. работа катка была вновь остановлена (т.1, л.д. 14), на что ответчик письмом от 10.10.2005г. предложил направить каток на территорию сервисного центра.

23.12.2005г. каток был передан в сервисный центр, ремонт был продолжен. 17.01.2006г. истец потребовал заменить каток на новый. Ответчик отказал в замене катка, в связи с чем истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за каток денежные средства (т.1, л.д.8, т.2, л.д.134).

Отказ ответчика в выплате денежных средств послужил причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками товара, в пределах гарантийного срока, перечисленные дефекты, по заключению эксперта, носят производственный характер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "Орелдорстрой" по договору купли-продажи N СТС/05-099 от 19.05.2005г. приобрело грунтовый каток НАММ 3412, заводской N Н 1601077 по цене 3 251 252 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик предоставил гарантию качества катка - 12 месяцев или 1000 моточасов, срок которой действует с момента запуска товара в эксплуатацию.

Каток был запущен в эксплуатацию 25.05.2005г.

В связи с выявлением дефектов катка истец 17.06.2005г. в период гарантийного срока (наработка составила 230 часов) обратился в "Союзавто сервисный центр" с письмом N 10/540 об устранении выявленных недостатков.

Видимые дефекты специалистами были устранены, однако, 21.09.2005г. работа катка была вновь остановлена, в связи с появлением новый дефектов, о чем истец сообщил Компании "Союзавто" письмом N 10/1158 от 23.09.2005г. В письме истец указал на неустранимые неполадки в работе катка.

23.12.2005г. каток был доставлен в ООО "Союзавто сервисный центр" для проведения диагностики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В результате проведения Экспертно-правовым центром Санкт-петербургской специализированной юридической фирмы "КУАТТРО" судебной экспертизы, эксперты, допрошенные в судебном заседании, пришли к выводам о наличии в катке производственных дефектов. Эксперты также указали на то, что после ремонта каток не может быть использован по прямому назначению без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях качества катка, что явилось надлежащим основаниям для требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение специалиста центра "ПКТИ-СтройТест" ненадлежащим доказательством, поскольку оно не является экспертным заключением и получено вне рамок судебного процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что на момент предоставления катка на гарантийный ремонт гарантийный срок истек, апелляционный суд находит несостоятельным.

Истец обратился с претензиями по качеству поставленного товара в течение гарантийного срока, выявленные дефекты устранялись, что продлевало гарантийный срок, однако, выявлялись новые недостатки, препятствующие нормальной работе катка.

Кроме того, протоколом совместного совещания фирм производителя, истца, ответчика и сервисного центра ответчика на каток была предоставлена дополнительная гарантия сроком на три месяца.

Таким образом, гарантийный срок истцом не нарушен.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21237/2006 от 21.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко