Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-16/2008

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-40584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/08) Пркуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007г. по делу N А56-40584/2007 (судья М.В. Трохова),

по заявлению Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Строймонтаж"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Попова А.С.- удостоверение N 153191, Котовой Е.А.- удостоверение N 148878

от ответчика: Березиной Е.А.- доверенность от 10.09.2007г. N 58

установил:

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Красносельского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого ему деяния.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании представители прокуратуры, пояснили что ЗАО "Строймонтаж", являясь застройщиком жилого дома, в нарушение действующего законодательства осуществляло его строительство без соответствующего на то разрешения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что обществом не допущено нарушения законодательства Российской Федерации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, поскольку оно обратилось с соответствующим заявлением о продлении срока действия ранее полученного разрешения на строительство.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО "Строймонтаж", осуществляющего строительные работы по возведению жилого дома на территории Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Красносельский район, Юго-Запад, квартал 13,корпус 14,17,18, технических правил и норм безопасности при использовании грузоподъемных кранов, а так же соблюдения законодательства, регулирующего участие граждан в строительстве жилья .

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному строительному адресу осуществляется возведение жилого дома со встроено- пристроенными помещениями с оформленным разрешением на строительство N 14352.1 с-2005, срок действия которого истек 01.07.2007г.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга , усмотрев в действиях ЗАО "Строймонтаж" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 27.09.2007г. вынес представление об устранении нарушений и постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строймонтаж", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, не усмотрев в действиях общества состава инкриминируемого ему правонарушения, отсутствие которого в силу пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении лицом действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, в данном случае - здания жилого дома, без разрешения.

Факт осуществления строительных работ по указанному адресу по истечении срока указанного в разрешении подтверждается материалами дела: протоколом осмотра территории от 01.10.2007г., объяснениями строительных рабочих (л.д.101-108 прил.), а так же актом дополнительной проверки общества от 06.11.2007г. (л.д.113 прил.) Таким образом, довод общества об отсутствии события правонарушения судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 20 вышеуказанной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 06.07.2006г. N 14352.1с-2005 г. Однако вопрос о продлении срока данного разрешения уполномоченным органом был обусловлен дополнительным представлением документов об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования, установленного Постановлением Правительства СПб N 826 от 25.05.2004г. ( л.д.50).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается , что ЗАО "Строймонтаж" было лишено возможности своевременно исполнить инвестиционные условия, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга , вследствие длительного заключения договора аренды земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга и согласования с АОА "Ленэнерго" технических условий, необходимых для строительства объекта недвижимости ( протокол Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2007г. N 387). В настоящее время обществом принимаются все зависящие от него меры, направленные на продление разрешительной документации, а именно, в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции" от 21.09.2004г. N 1592, проводится работа по внесению изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга в части продления срока строительства инвестиционного объекта. Как пояснил представитель общества, на данный момент подготовлен проект Постановления Правительства СПб о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2004г. N 826 в части продления сроков строительства до августа 2008 года. Условия данного Постановления будут распространять свое действие на отношения по строительству объекта, возникшие с 01.07.2007г.

Таким образом, апелляционный суд учитывая вышеназванные обстоятельства препятствовавшие своевременному началу строительных работ, длительность и сложность процедуры продления срока строительства и необходимость выполнения данного условия для соответствующего продления срока действия ранее выданного разрешения, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 27.09.2007г., когда прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-9). Поскольку суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности, то на дату настоящего судебного заседания -29.01.2008г. срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для привлечения ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 года по делу N А56-40584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга