Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17037/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А21-4126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17037/2007) (заявление) ООО "Калининградский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007г. по делу N А21-4126/2007 (судья Шанько О.А.),

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Калининградский пищевой комбинат"

о взыскании 985259 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) 985259 руб. 72 коп., из которых 492629 руб. 86 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 492629 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты долга.

Решением от 23.10.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 492629 руб. 86 коп. долга и 197051 руб. 94 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность и незаконность решения; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Комбинат ссылается на то, что поставка энергии производилась истцом не беспрерывно, а по графику; на противоречивость расчетов истца; на то, что у ответчика нет возможности определить объемы поставки энергии, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля главного механика завода.

Уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, стороны в заседание апелляционного суда своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2005г. заключен договор N 1506к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, предметом которого (пункт 1.2 договора) являются отношения между сторонами договора по снабжению истцом (исполнителем) ответчика (абонента) тепловой энергией (насыщенный пар) на отопление и технологические нужды через присоединенную сеть без возврата конденсата.

При этом договором установлена обязанность исполнителя подавать абоненту энергию в объеме, указанном в приложении N 1 с разбивкой по месяцам, из чего следует, что количество подаваемой энергии сторонами согласовано(что подтверждает и пункт 3.4 договора), а также договором установлено право абонента изменять по согласованию с исполнителем количество принимаемой энергии и график поставки теплоносителя в виде пара не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу подачи энергии.

Графики отпуска пара имеются в материалах дела и подтверждают расчет истца в части суммы основного долга, также как и выставленные истцом ответчику счета-фактуры.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что пар поставлялся ему не круглосуточно, а по графику, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти графики ответчик сам согласовывал с истцом.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности в сумме 492629 руб. 86 коп. на дату подачи иска. Из дела следует, что Предприятие исполняло в спорный период времени свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами графиками, Комбинат же ненадлежащим образом исполнял договор в части оплаты поставленного ему теплоносителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Голословные утверждения ответчика о том, что расчеты истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также отклоняются судом апелляционной инстанции, как и ссылка на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истцом представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договора (договор N 1506к, счета-фактуры, выставлявшиеся ответчику за весь спорный период, согласованные и подписанные сторонами графики отпуска пара), и расчет исковых требований, ответчиком же каких-либо документов, которые подтверждали бы его позицию, не представлено ни в первую, ни во вторую инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно определять объемы поставки, так как у него отсутствуют приборы учета тепловой энергии отклоняется как совершенно необоснованный, поскольку договором N 1506к (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 3.5) установлена обязанность ответчика установить за свой счет указанные приборы учета, вести по ним учет принятой энергии, обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным приборам и т.п.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается документальными доказательствами, ответчиком не представлен в материалы дела даже контррасчет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 23.10.07 по делу N А21-4126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова