Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-15819/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А21-2464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 по делу N А21-2464/2007 (судья О. Н. Шкутко),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Крупицкой Елены Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пасько С. А. (доверенность от 11.01.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Крупицкая Елена Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2007 N 50/5928034 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 310 руб. 41 коп., пеней в сумме 511 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 2 262 руб. 08 коп.

Решением суда от 24.09.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2006 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 08.11.2006. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с реализации, составила 57 498 руб., налоговые вычеты - 32 987 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, - 24 511 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлено уведомление от 12.12.2006 и вынесено решение от 09.02.2007 N 50/5928034 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за третий квартал 2006 года в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 6 597 руб. 40 коп.

Предпринимателю предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, штраф за неполную уплату налога в размере 6 597 руб. 40 коп., не полностью уплаченный НДС в размере 32 987 руб. и соответствующие пени в размере 1 491 руб. 01 коп.

В обоснование вынесенного решения в части доначисления 11 310 руб. 41 коп. НДС, 511 руб. 23 коп. пеней и 2 262 руб. 08 коп. штрафа Инспекция сослалась на неправомерное применении налогового вычета по НДС, уплаченного Предпринимателем в составе стоимости услуг по комплексной экспертизе рабочего проекта кафе с гостиничными номерами по ул.Ленина-Штрауса в г. Светлогорске, оказанных Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в оспариваемой части, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что налогоплательщик, применяя налоговый вычет, обоснованно руководствовался положениями статей 171 и 172 НК РФ. По мнению суда, указанные нормы Кодекса в редакции, действующей в проверяемый период, не связывают право налогоплательщиков на налоговые вычеты при оплате услуг по объектам, строительство по которым не завершено, с вводом их в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании постановления Главы Светлогорского городского округа от 20.10.2003 N 810 и в соответствии с договором от 20.10.2003 N 02-0095/203 предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства кафе с гостиничными номерами в квартале улиц Ленина - Штрауса в г.Светлогорске Калининградской области.

В соответствии с заключенным Предпринимателем договором от 22.06.2006 N 292 Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области проведена комплексная экспертиза рабочего проекта кафе с гостиничными номерами по ул.Ленина-Штрауса в г. Светлогорске. Стоимость услуг по экспертизе составила 74 146 руб., в том числе НДС - 11 310 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Абзацами 1 и 2 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекцией не оспаривается, что приобретенные Предпринимателем услуги по проведению комплексной экспертизы рабочего проекта кафе с гостиничными номерами приняты на учет в установленном законом порядке, выставленная Предпринимателю счет-фактура соответствует требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ.

При этом судом обоснованно указано на то, что действующее в проверяемом периоде законодательство не связывает в данном случае право на налогоплательщика на применение налогового вычета с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что при применении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 11 310 руб. 41 коп. Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, а у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 по делу N А21-2464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова