Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-17409/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-5300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-5300/2007 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Потенциал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М., доверенность от 09.01.2008

от ответчика: Линяк И.Г., доверенность N 15/04941 от 23.03.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 20/1018 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением пункта 1 резолютивной части, от 19.09.2006 N 20/1019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением пункта 1 резолютивной части решения и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в сумме 7 113 714 рублей 30 копеек путем возврата на расчетный счет и в сумме 3 534 рублей 67 копеек зачетом в счет имеющейся задолженности.

Решением от 25.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) моментом определения налоговой базы по НДС следует считать дату фактической передачи товара, а не момент перехода права собственности в связи с его реализацией. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку деятельности ООО "Потенциал", по результатам которой налоговый орган принял оспариваемые решения, которыми налогоплательщику доначислен за апрель 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 3 547 869 рублей и за май 2006 года в сумме 5 146 880 рублей.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы проверяющих:

- непредставление обществом документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении, свидетельствует, по мнению инспекции, о сокрытии налогоплательщиком фактической реализации этого товара;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения обществу с ограниченной ответственностью "Витас" - комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю;

- отсутствие как у налогоплательщика, так и у комиссионеров необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств;

- заключение договора комиссии для вида, без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, инспекция посчитала, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 21.08.2005 N 20/1018 и от 19.09.2006 N 20/1019 налогоплательщику доначислен НДС за апрель 2006 года в размере 3 547 869 рублей и 5 146 880 рублей за май 2006 года (л.д. 20-24, 25-29).

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда ошибочными, а апелляционную жалобу инспекции - подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "Inteco Group S. A" (Сейшеловые острова)(продавец) контракт от 14.11.2005 N F31/05 на приобретение товара различных наименований на общую сумму 11 000 000 долларов США (приложение N 2, л.д. 1-6).

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке общество (комитент) заключило с ООО "Витас" и ООО "Атлант" (комиссионеры) договоры комиссии от 17.01.2006 N 1/01-06 и от 25.01.2006 N 2/01-06, согласно которым комиссионеры по поручению комитента за обусловленные договорами комиссионное вознаграждение обязуются совершать сделки купли - продажи передаваемого им комитентом на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента (приложение N 2 , л.д. 8-11, 12-15).

Представленные документы свидетельствуют о частичной реализации ООО "Витас" и ООО "Атлант" - комиссионерами полученных от заявителя товаров третьим лицам.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что в настоящем споре инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в подтверждение направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция указала на следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения ООО "Витас" - комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю;

- отсутствие как у налогоплательщика, так и у комиссионеров необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии заявителем факта реализации товара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

- выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договорам комиссии от 17.01.2006 N 1/01-06 и от 25.01.2006 N 2/01-06 комитент - общество доставляет товар комиссионеру - ООО "Витас", ООО "Атлант" своими силами и средствами. При этом комиссионер вправе получать товар для реализации у комитента и вывозить товар своими силами и средствами (пункт 3.5 договора).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оно не осуществляло деятельности по доставке товара комиссионеру либо конечным покупателям, а передавало товар на таможенном терминале, ввиду чего необходимость в собственных или арендованных складских помещениях и в оформлении товарно-транспортных накладных у него отсутствует. Данное утверждение противоречит как условиям заключенного с комиссионером договора, так и установленным налоговым органом обстоятельствам.

Так, инспекцией по итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Витас" (комиссионер) по своему адресу не находится, своих либо арендованных складских помещений не имеет, генеральный директор ООО "Атлант" является инвалидом, состоящим на учете в психоневрологическом диспансере, который финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Никаких документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении у комиссионеров или иных лиц, а также место его фактического хранения, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. На наличие таких доказательств он не ссылается ни в заявлении, ни в иных документах, представленных им в материалы дела. Более того, неистребование заявителем таких сведений у своего контрагента и его довод о том, что он доверяет своему комиссионеру и не считает необходимым устанавливать место нахождения своего товара, подтверждает вывод налогового органа, что в данном случае имеет место со стороны заявителя намерение получить соответствующую экономическую выгоду без подтверждения законных ее оснований.

Апелляционная инстанция находит обоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом отчеты комиссионера и акты о взаиморасчетах по договорам комиссии от 17.01.2006 N 1/01-06 и от 25.01.2006 N 2/01-06 носят формальный характер, не содержат подробной информации о том, кому именно был реализован товар, а также в этих документах отсутствуют сведения о месте хранения товара, переданного заявителем комиссионеру.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3 договоров комиссии комиссионер - ООО "Витас" и ООО "Атлант" ежемесячно до первого числа следующего месяца представляет комитенту - заявителю письменный отчет о реализации товара. Какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении комиссионерами этого условия договора, в том числе и в отношении нереализованного товара, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно абзацу 1 пункта 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного следует отметить, что суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признавая право последнего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не дал надлежащей оценки вышеприведенным обстоятельствам исходя из наличия разумной деловой цели в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные инспекцией и обществом доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность указанных налоговым органом признаков подтверждает вывод налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком спорной суммы налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Потенциал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-5300/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова