Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-122/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-36750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-122/2008) Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-36750/2007 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ЗАО "Октрансвнештерминал"

к Костомукшской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шевелева А.В., доверенность N 321 от 29.12.2007 года; Смирнова Н.В., доверенность N 292 от 21.12.2007 года

от ответчика: Братолюбова А.В., доверенность N 2 от 11.01.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костомукшской таможни (далее - Таможня) от 10.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10219000-203/2007.

Решением суда от 27.11.2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

По мнению Костомукшской таможни, каповая древесина - товар, перемещаемый Обществом, не относится к древесному топливу и не соответствует ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия"; в товарной позиции 4401 10 000 1 может классифицироваться только топливная древесина в виде бревен или поленьев. На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что Общество указало в ГТД неверный код ТН ВЭД, что было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества против апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2007 Общество, выступающее в качестве брокера, подало в Таможню ГТД N 10219060/090707/0002753 на экспортируемый товар "Древесина топливная в виде березовых наростов (капы), без наружной трухлявой гнили, синевы, червоточин, без маркировки, не обработана, ядровая и заболонная гниль до 65%, ГОСТ 3243-88", указав код товара по ТН ВЭД - 4401100001.

В ходе таможенного контроля Костомукшская таможня пришла к выводу, что экспортируемый товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 4401100009, а заявление Обществом недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД повлекло неуплату 7 498,38 руб. таможенных платежей.

По факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных платежей, Костомукшская таможня определением от 12.07.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10219000-203/2007.

03 августа 2007 года Костомукшской таможней составлен протокол об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, повлекших за собой занижение таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 10 сентября 2007 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 3749,19 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведение послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае Обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России.

Однако указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующую объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему надлежащему коду товарной номенклатуры.

Актом экспертизы N 002207 подтверждается, что товар, заявленный в ГТД N 10219060/090707/0002753 и являющийся предметом дела об административном правонарушении N 1029000-203/2007, представляет собой отрезки бревен с каповой древесиной (капом) длиной до 1 м для использования в качестве топлива по контракту. Каких-либо сведений или иных данных о том, что исследуемый товар поименован более точно и конкретно в каком-либо другом месте товарной номенклатурой ВЭД России экспертом не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что код ТН ВЭД товара по ГТД N 10219060/090707/0002753 в 31 графе классифицирован Обществом на основании контракта N 3 от 01.04.2006, дополнения к контракту от 09.07.2007 и определен исходя из описания и предназначения товара с учетом его свойств, согласно Приказа ФТС N 267 от 31.03.2006, а именно: 4401100001 - древесина топливная в виде бревен длиной до 1 м или расколотых бревен и поленьев.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат вывода о недостоверном декларировании Обществом сведений о товаре, его свойствах и характеристиках.

В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Федеральной таможенной службы наименование товара указано, как "древесина топливная в виде березовых наростов (капы)", что не противоречит наименованию товара в документах, представленных Обществом для таможенного оформления (дело об АП л.д.77,105).

В апелляционной жалобе таможенный орган, опровергая мотивировочную часть вынесенного им 10.09.2007 постановления по делу об административном правонарушении N 10219000-203/2007 и другие материалы административного дела, утверждает, что Общество при описании товара заявило недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, ссылаясь на то, что каповая древесина не относится к древесному топливу. Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда просил расценить допущенные Костомукшской таможней при рассмотрении административного дела несоответствия как техническую ошибку, не исключающую вывода, сделанного в резолютивной части постановления Таможни о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы и расценить их как техническую ошибку, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществу не инкриминировалось в вину недостоверное декларирование сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. Описание товара, данное в классификационном решении Таможни, полностью идентично описанию товара в ГТД. Решение о классификации товара Костомукшской таможни N 10219000/08-12/019 от 23.07.2007 не отозвано и не изменено, в установленном порядке недействительным не признано, его действие не прекращено, и у суда отсутствуют основания для переоценки указанных в этом решении сведений о товаре.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 года по делу N А56-36750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева