Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-376/2008

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-27708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2007) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-27708/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИНТЕКС"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мелешко А.В. - доверенность от 10.08.07 б/н;

от ответчика: Алексеев О.Е. - доверенность от 23.11.07 N 92;

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Интэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.07 по делу об административном правонарушении N 10218000-537/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 11.12.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказаны наличие в действиях общества как события вмененного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 14.12.06 N BS-1/2006, заключенного с иностранной фирмой "Босай Миралз Групп Ко, Лтд" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/120207/0000575 товар "шамот высокоглиноземистый". Для таможенного оформления товара заявитель представил комплект документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключение от 19.12.06 N 77.01.16.150.П.085327.12.06, выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и подтверждающее соответствие товара государственным санитарным правилам 2.6.1 758-99 (Нормы радиационной безопасности НРБ-99) как строительного материала 1 класса (с эффективной удельной активностью радионуклидов природного происхождения не более 370 Бк/кг) (том 1, л.д. 35).

Товар по указанной ГТД был выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

В процессе таможенного контроля должностным лицом таможенного поста было выявлено превышение естественного радиационного фона, несоответствие удельной эффективной активности, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении от 19.12.06 N 77.01.16.150.П.085327.12.06, удельной эффективной активности, указанной в протоколе лабораторных испытаний от 13.02.07 N 078/07 (том 1, л.д. 73).

В этой связи таможенный орган пришел к выводу о предоставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения о гигиенических характеристиках товара, то есть недействительного документа, что явилось основанием для вынесения 04.07.07 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП, и проведении по нему административного расследования (том 1, л.д. 52-54).

02.08.07 таможня составила протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 9-13).

Постановлением от 16.08.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 14-17). Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 ТК РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доведенный до сведения таможенных органов Письмом Федеральной таможенной службой от 14.12.06 N 06-73/44168, включены товары, классифицируемые в позиции 2508 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации у общества возникла обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенного бремя доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта возлагается на таможенный орган.

Как следует из материалов дела, спорное санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.06 N 77.01.16.150.П.085327.12.06 выдано заявителю в установленном порядке Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Согласно названному заключению продукция соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами таможенного органа о том, что предъявленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение получено на продукцию отличную от ввозимой на территорию Российской Федерации (с иными характеристиками).

Согласно оборотной стороне названного санитарно-эпидемиологического заключения гигиенические нормативы показателей веществ (К, Th, Ra), содержащихся во ввозимом обществом товаре, выделены отдельно, и общий их показатель составляет 5005 Бк/кг (том 1, л.д. 35 оборот). При этом в протоколе испытаний от 13.02.07 N 078/07 указано, что удельная эффективная активность природных радионуклидов (К, Th, Ra) в представленной пробе составляет 1 513 Бк/кг. Таким образом, выводы таможенного органа о том, что во ввезенном обществом товаре содержание удельной эффективной активности природных радионуклидов превышает такую активность, указанную в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, из содержания постановления таможни от 16.08.07 по делу об административном правонарушении N 10218000-537/2007 усматривается, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.06 N 77.01.16.150.П.085327.12.06 было представлено на товар "шамот высокоглиноземистый" прибывший по контракту от 14.12.06 N BS-1/2006, заключенного между ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИНТЭКС" с "Босай Миралз Групп Ко, Лтд" (Китай). Указанные сведения о товаре (код товара по ТНВД 250870) и его поставщике заявлены обществом в ГТД N 10218010/120207/0000575, а также содержатся в транзитной декларации N 10617030/290107/002282, коммерческом инвойсе от 09.01.07 N BS07012, спецификации к контракту.

Таким образом, предъявление обществом таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего, как оказалось впоследствии, недостоверные сведения о характеристиках ввозимого товара, не может расцениваться в силу статьи 1.5 КоАП как виновное поведение общества. Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

Таможенный орган также ссылается на то, что по смыслу пункта 4.4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.05 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный заявителем товар могло было быть выдано только территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Ленинградской области.

Действительно, согласно приведенной норме санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации.

В то же время, исходя из пунктов 4.1 и 4.5 вышеназванного Приказа, санитарно-эпидемиологические заключения на виды деятельности, продукцию, проектную документацию, выданные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами по субъектам Российской Федерации, действительны на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.05 N 569, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Из материалов дела видно, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.06 N 77.01.16.150.П.085327.12.06 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, то есть - уполномоченным органом.

Подлинность самого заключения таможенным органом не опровергнута, запросы в орган, выдавший спорное заключение, не направлялись.

Следовательно, позиция таможни о недействительности представленного обществом санитарно-эпидемиологического заключения по причине его выдачи территориальным органом иного субъекта Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная.

Кроме того, основанием для возбуждения административного производства в отношении общества послужили данные, полученные в результате исследования отобранных при таможенном оформлении образцов товара.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

По правилам части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Доказательства того, что указанный порядок был соблюден таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Жалоба таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 по делу А56-27708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко