Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-12875/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-12002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12875/2007, 13АП-13921/2007) ОАО "Центр фирменной торговли", ООО "Василеостровский Торговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 г. по делу N А56-12002/2007 (судья АстрицкаяС.Т.),

по иску ИП Иващенко М.В.

к ООО "Василеостровский Торговый Центр"

3-е лицо: 1.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2.ООО ТПК "Миллениум"

о взыскании 10 000 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Волынской Л.А. по доверенности от 19.09.07г; Бубновой Н.А. по доверенности от 27.04.2006г.

от ответчика: Петроченкова В.В. по доверенности от 06.11.07г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

2.Дмитренко Ю.Ф. по доверенности от 01.07.07г.; Заберовой М.В. по доверенности от 06.11.07г.

от ОАО "Центр фирменной торговли": Горохова И.В. по доверенности от 01.02.07г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский Торговый Центр" (далее "ООО "ВТЦ") о расторжении с 01.12.2006 года договора от 22.04.2003 года N 22 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит. Е, помещения 1-Н и 2-Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1, общей площадью 2821,9 кв.м., находящихся на цокольном и первом этажах жилого одиннадцатиэтажного дома; взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. и выселении ответчика с занимаемых по договору помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее "КУГИ СПб") и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Миллениум" (далее ООО "ТПК "Миллениум").

Решением от 28.08.2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда о необоснованности перечисления части арендной платы ООО "ТПК "Миллениум". По его мнению, прежним собственником нежилых помещений был заключен с КУГИ СПб договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные помещения; истец, купив помещения у третьего лица, не оформил свои права на земельный участок; за спорный период с третьего квартала 2003 года по второй квартал 2007 года размер арендной платы по договору аренды помещения составил 2 030 974 руб. 10 коп.; ответчик уплатил непосредственно истцу 1 802 789 руб. 50 коп., в качестве арендной платы за часть земельного участка ответчик перечислил ООО "ТПК "Миллениум" 717 361 руб. 64 коп., в связи с этим по мнению ответчика переплата составляет 489 177 руб. 04 коп.. Ответчик также указал, что при рассмотрении дела не уклонялся от сверки расчетов, передал истцу все необходимые для дела документы. ООО "ВТЦ" просило решение отменить, в иске отказать.

С апелляционной жалобой на решение от 28.08.2007 года обратилось ОАО "Центр фирменной торговли" (далее ОАО "ЦФТ"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что суд обязан был привлечь его к участию в деле, поскольку решение принято о его правах и обязанностях; ОАО "ЦФТ" подало иск о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений обществу "ТПК "Миллениум", которое впоследствии продало помещения предпринимателю Иващенко М.В.; заявлены требования о возврате помещений в собственность ОАО "ЦФТ". Податель жалобы просит решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец с апелляционными жалобами не согласен, просит оставить решение без изменения. Ответчик не согласен апелляционной жалобой ОАО "ЦФТ".

ООО "ТПК "Миллениум" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не согласно с апелляционной жалобой ОАО "ЦФТ".

КУГИ СПб отзывы на апелляционные жалобы не представил, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.07.2003 года предприниматель Иващенко М.В. приобрел в собственность у ООО "ТПК "Миллениум" нежилые помещения общей площадью 2821,9 кв. м., находящиеся на цокольном и первом этажах одиннадцатиэтажного жилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит. Е, пом.1Н,2Н, кадастровый номер 78:2202:0:110:1 (далее "помещение"). Свидетельство о регистрации права частной собственности выдано 16.07.2003 года (л.д. 19 том 1). 22.04.2003 года помещение было сдано в аренду обществу "ООО "ВТЦ" прежним собственником ООО "ТПК "Миллениум" по договору аренды N 22 сроком на двадцать пять лет. Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора аренды размер арендной платы равен сумме эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения, увеличенных на 10 процентов, оплата производится ежемесячно. Указав, что за период с 16.07.2003 года по 16.04.2007 года ответчик должен уплатить арендной платы за 45 месяцев на общую сумму 4 479 750 руб., а перечислено всего 1 802 789 руб. 05 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из содержания письма "ООО "ВТЦ" в адрес ООО "ТПК "Миллениум" следует, что ответчик уже 14.07.2003 года знал о смене собственника арендуемого им помещения (л.д. 24 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с 16.07.2003 года ответчик обязан был перечислять истцу арендную плату в порядке и размере, предусмотренном пунктами 5.1., 5.2. договора аренды от 22.04.2003 года N 22. В письме от 14.07.2003 года (л.д. 24 т.1) ответчик указал, что в договоре аренды плата включает оплату за пользование земельным участком. Апелляционным судом назначена сверка расчетов по договору аренды помещения, суд обязал ответчика представить оригиналы платежных поручений по внесению арендной платы.

Ответчик представил суду копии платежных поручений на оплату по договору от 22.04.2003 года N 22:

от 27.04.2005 года N 37 на 435 000 руб.,

от 01.06.2005 года N 58 на 765 000 руб.,

от 02.08.2005 года N 80 на 125 098 руб. 26 коп.,

от 03.08.2005 года N 80 на 474 901 руб. 74 коп.

В пояснениях к акту сверки расчетов ответчик указал, что его обязательства по внесению истцу арендной платы возникли в апреле 2005 года - с момента получения уведомления истца о смене собственника (л.д. 16 т.1).

Апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что в сумму эксплуатационных расходов, на основании которой производится расчет арендной платы, не должны включаться пени. Однако, из представленных ответчиком документов следует, что сумма пени является незначительной.

Истец в своих пояснениях к акту сверки правомерно указал на необходимость включения в сумму эксплуатационных расходов всех расходов по договору о долевом участии на содержание жилищного фонда, в том числе содержание и ремонт мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, подготовку дома, общедомового технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Следует согласиться с доводами истца о необоснованном исключении из сумм, подлежащих уплате истцу, арендной платы за землю по договору аренды части земельного участка, на котором находятся спорные помещения, заключенному в декабре 2002 года ООО "ТПК "Миллениум" и КУГИ СПб. Документов, подтверждающих обязательства ответчика перед ООО "ТПК "Миллениум" по компенсации таких платежей, суду не представлено. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на третье лицо. ООО "ТПК "Миллениум" уведомило КУГИ СПб о продаже помещения и необходимости расторжения договора аренды земельного участка только в январе 2007 года (л.д. 46 т.1).

Выводы суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.07.2003 года по 16.04.2007 года обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истец просит взыскать только 10 000 руб. задолженности, что является его правом.

Суд, правомерно признав неисполнение условий договора по ежемесячному внесению арендной платы существенным нарушением договора, решил расторгнуть договор аренды от 22.04.2003 года N 22 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора аренды повлекло прекращение обязательства истца по предоставлению ответчику помещения на будущее время. Решение о выселении ответчика из занимаемого помещения принято в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ЦФТ" документально не подтвердило того обстоятельства, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях. Факт оспаривания им сделки купли- продажи, на основании которой право собственности на помещение перешло от ОАО "ЦФТ" к "ТПК "Миллениум" таким доказательством не является.

У подателя второй апелляционной жалобы - ОАО "Центр фирменной торговли" в силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на подачу апелляционной жалобы. Производство по его апелляционной жалобе следует прекратить по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается ОАО "ЦФТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 года по делу А56-12002/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Василеостровский Торговый Центр" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Центр фирменной торговли".

Выдать ОАО "Центр фирменной торговли" справку на возврат 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова