Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7560-06 Энергоснабжающая организация не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки абонента в оплате ориентировочного количества тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7560-06
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "МОЭК", ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго" и ГУП "Мосгортепло" о взыскании 3.800.145 руб. 13 коп. процентов с 15.10.05 по 09.11.05 по соглашению от 30.09.05.

Решением от 09.02.06 в иске отказано.

Постановлением от 19.05.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на нарушение денежного обязательства.

Ответчик - ОАО "МОЭК" в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Другие ответчики отзывов на жалобу не представили, о процессе извещены.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержать доводы жалобы, а ответчики ОАО "МОЭК" и ГУП "Теплоремонтналадка" мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлялись предварительные счета, оплаченные с просрочкой, исходя из стоимости ориентировочного количества тепловой энергии, а не фактического, что не соответствует ст.ст. 395, 539, 541, 544 ГК РФ с учетом месячного расчетного периода.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждению истца о возникновении основания ответственности после 15-ого числа текущего месяца судами уже дана оценка как несостоятельному с учетом предварительной, по сути, оплаты ориентировочной части количества тепловой энергии, начисление же процентов на ее просрочку законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-72454/05-26-452 и постановление от 19.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.