Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-16708/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-5835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2007 ) (заявление) ЗАО "Техностром" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007г. по делу N А56-5835/2007 (судья Русакова Л.Г.),

по иску (заявлению) ЗАО "Техностром"

к ОАО"Техностром-строительство", ООО "Петровский остров"

3-е лицо Сибилев Руслан Владимирович

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нормарк Е.В. по доверенности от 29.01.2008г. N 7, паспорт

от ответчика (должника): 1. адвоката Люкшина А.М. по доверенности от 01.10.2006г. , удостоверение N 282

2. адвоката Кружевникова А.П. по доверенности от 09.01.2007г. N 01, удостоверение N 294

от 3-го лица: представителя Дорского Г.Ю. по доверенности от 30.08.2007г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "Техностром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Техностром-строительство" о признании недействительным договора N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21, подписанного 13.11.2000 между ОАО "Техностром-строительство" и ООО "Петровский остров" на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда от 11.09.2007г. к участию в деле в качесвте второго ответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петровский остров"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Сибилев Руслан Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.10.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техностром" просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает, что вывод суда о характере оспариваемого договора как заключенного в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности не обоснован и не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, квалификация судом первой инстанции спорного договора о долевом участии в строительстве как договора простого товарищества является неправильной. Заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006г. по делу N А56-20399/2006, которым договор строительного подряда от 13.11.2000г. N 2 признан незаключенным.

В судебном заседании представителем ЗАО "Техностром" заявлено об исключении из доводов апелляционной жалобы части 2 пункта 3, в которой говорится о незаключенности оспариваемого договора; ссылку на решение суда по делу N А56-20399/2006 просит не рассматривать поскольку истец не являлся стороной указанного спора.

ОАО "Техностром-строительство" поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца.

ООО "Петровский остров" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения; ссылается на акты органов государственной власти, которыми подтверждается, что ОАО "Техностром-строительство" постоянно осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимого имущества на инвестиционных условиях за счет собственных и привлекаемых средств, что свидетельствует о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает на то, что в соответствии с п.2.4 договора установленная в нем стоимость является ориентировочной и должна быть уточнена проектно-сметной документацией. Довод истца о том, что оспариваемый договор не является договором простого товарищества опровергается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2004г. по делу N А56-18513/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004г., иные доводы о неправильной квалификации оспариваемого договора юридически несостоятельны.

Сибилев Р.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; полагает, что квалификация договора как договора простого товарищества дана судом первой инстанции правильно; истец не доказал отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества ОАО "Техностром-строительства".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". По утверждению истца договор долевого участия в строительстве от 13.11.2000г. является крупной сделкой, поскольку доля участия ответчика в финансировании строительства составляет 44530290руб. 20коп., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества и в соответствии с Уставом ОАО "Техностром-строительство" такая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела, 13.11.2000г. между ООО "Петровский остров" (далее - застройщик) и ОАО "Техностром-строительство" (далее - дольщик) подписан договор N 8 о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, ул. Введенская, дом 21, по условиям которого застройщик и дольщик совместно, на долевых началах, осуществляют инвестиционный проект по строительству жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, ул. Введенская, дом 21 в соответствии с распоряжением Губернатора N 552-р от 18.05.2000. При этом пунктом 1.2. договора определено, что ОАО "Техностром-строительство" в соответствии с договором подряда от 13.11.2000 N 2 также выступает в качестве генподрядчика (л.д. 8).

На момент заключения договора от 13.11.2000 года N 5/06-1 действовали положения статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 24.05.99 N 101-ФЗ), в соответствии с которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества. Коммерческие организации, как установлено статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с Уставом Открытого акционерного общества "Техностром-строительство" Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе: проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт объектов жилищного и культурно-бытового назначения в РФ и за рубежом и их использование, эксплуатацию и реализацию на коммерческих условиях; строительное проектирование и конструирование; выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ, работ по строительству дорог, работ по благоустройству территории, производство и реализацию строительных материалов.

Нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, имеющимися в материалах дела, также подтверждается осуществление истцом строительства объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных денежных средств, осуществление инвестиционной деятельности (л.д.116-133).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве определена доля участия ОАО "Техностром-строительство" в размере 44%, при этом инвестирование проекта по указанному договору производится Обществом путем поставки материалов и изделий, выполнения на объекте строительно-монтажных работ, перечисления денежных средств на счет застройщика (п.2.7.1)

Таким образом, спорная сделка связана с текущей деятельностью Общества, поскольку его Уставом и соответствующими лицензиями ему предоставлено право на осуществление строительной деятельности. В связи с этим заключение договора о долевом участии от 13.11.2000г. N 8 нельзя признать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности истца. Поэтому к указанному договору не могут применяться положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

При этом согласно пункту 2.4 договора стоимость инвестиционного проекта определена ориентировочно на день подписания договора и уточняется сторонами после получения проектно-сметной документации.

Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного договора к договору простого товарищества и необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество) апелляционный суд находит неправильным.

Однако, неправильная квалификация договора N 8 от 13.11.2000г. не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007г. по делу N А56-5835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина