Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-11790/2007

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-3993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2008) (заявление) ФГОУ ДПО "Санкт-петербургский институт управления и пищевых технологий" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007г. по делу N А56-3993/2007 (судья С.И.Несмиян),

по иску (заявлению) Межпарламентская Ассамблея Евразийского Экономического Сообщества (ИПА ЕвроАзЭс)

к Федеральное государственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий

3-е лицо ООО "Ладога"

о взыскании 24312рублей

при участии:

от истца (заявителя): главного специалиста Муратова Ю.Н. по доверенности от 21.11.2007г., удостоверение N 8

от ответчика (должника): представителя Твердовского И.П. по доверенности от 22.06.2007г. N 237, паспорт

установил:

Межпарламентская Ассамблея Евразийского Экономического Сообщества обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" о взыскании 22312рублей возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота Камри" (регистрационный номер 529 Т 003 78), принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.08.2006г.,1000рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" (далее - Институт) просит отменить данное решение. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Межпарламентская Ассамблея Евразийского Экономического Сообщества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

ООО "Ладога", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из постановления 76 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 29.09.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.09.2006г. водителем автомобиля "Тойота Камри" (регистрационный номер 529 Т 003 78) Стрижикозиным В.П. обнаружены технические повреждения.

Согласно Отчету об оценке от 24.01.2007г. N 90/1-0107 Автомобильной независимой компании "АЭНКОМ" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22312руб. 99коп.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ущерб возник по вине работника ФГОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, ошибочными в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, является возмещение понесенных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Свои исковые требования к ФГОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" истец обосновал положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Тойота Камри" (регистрационный номер 529 Т 003 78), принадлежащий Межпарламентской Ассамблее Евразийского Экономического Сообщества, был припаркован на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул.А.Невского, д.12.

В обоснование наличия вины Кришнану Свами - водителя автомобиля ГАЗ-31105 (регистрационный номер В 313 ХТ 98 RUS), принадлежащего ответчику, истец ссылается на акт от 09.08.2006г. N 712, который был составлен по результатам просмотра записи видеонаблюдения. Однако дорожно-транспортное происшествие, по факту которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло 03.08.2006г. Документы, подтверждающие удостоверение данного факта, как и сама видеозапись происшествия в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также иные доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий водителя ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007г. по делу N А56-3993/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Межпарламентской Ассамблеи Евразийского Экономического Сообщества в пользу Федерального государственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" 1000рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина