Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-38/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-41574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-41574/2007 (судья Е.В. Синицына),

по иску (заявлению) ООО "РИФ"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора В.Г. Коршунова (решение от 05.12.05), представителя О.П. Шуклина (доверенность от 15.05.07)

от ответчика (должника): представителя Д.Н. Рыхлицкого (доверенность от 10.01.08 N 05-01/141)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - заявитель, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-1370/2007 от 02.10.2007.

Решением от 23.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 23.11.2007, считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыл грузовой автомобиль, регистрационный N А577ВР 98/АР 2105 78, транспортной компании ООО "РИФ", перемещавший контейнер NСАХU 808812-0 c исправными пломбами отправителя N G6306332 и финской таможни N LA 1741408.

Согласно представленным водителем В.Е. Андреевым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N VХ 55051706, товаротранспортная накладная (СМR) от 03.08.2007 N VTE 2603, инвойс N 191 от 20.07.2007, упаковочный лист N 191 от 20.07.2007) от отправителя - фирмы "Чурлхауз Компания Лимитед" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Алькор" (Москва, РФ) в контейнере перемещался товар - обувь женская в количестве 455 грузовых мест (4550 пар), общая стоимость груза - 52325 долларов США, общий вес брутто - 6585 кг.

В ходе оформления документов таможенным органом расчетным способом было выявлено превышение фактического веса перемещаемого товара над весом, указанным в ТСД, на 3255 кг.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ ФГУП "Ростэк" (акт таможенного досмотра N 10206040/060807/008791, окончен 07.08.2007) было установлено, что фактический вес брутто товара в контейнере составляет 9179 кг, что на 2594 кг больше, чем указано в представленных ТСД, по наименованию и количеству грузовых мест (пар обуви) перемещаемый товар соответствует указанному в ТСД (л.д.46).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-1370/2007.

07.09.2007 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.70-72). На основании протокола 02.10.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. (л.д.6-10).

Общество считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможней в ходе производства по делу N 10206000-1370/2007 не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят Обществом в Финляндии (г. Котка) в контейнере, опломбированном пломбой N G306332 отправителя. Таможенное оформление груза осуществлялось в таможне г. Котка, водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни N LA 1741408 (л.д.51 оборот). После прохождения пункта весового контроля РТИ на таможенном посту МАПП Торфяновка водителем было письменно заявлено о превышении фактического веса груза над указанным в ТСД (л.д.52).

В письме генерального директора Общества последний подтвердил пояснения водителя (л.62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни.

Факт наличия исправных пломб грузоотправителя и таможни подтверждается СМR N VTE 2603 (перевод представлен в апелляционную инстанцию), протоколом изъятия вещей и документов от 19.06.2007, актом таможенного досмотра N 10206040/060807/008770, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, пломбы отправителя и финской таможни приобщены к материалам административного дела, обозревались судом апелляционной инстанции (л.д. 37, 48, 43 оборот).

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности произвести взвешивание принимаемого в опломбированном контейнере груза и проверить правильность записей в ТСД.

Таким образом, Таможня не доказала, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о весе товара, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда подтверждается также имеющимся в деле разъяснением генерального директора ООО "Алькор" - получателя товара, который подтвердил, что неверное указание веса в ТСД связано с ошибкой отправителя из-за технического сбоя в системе заполнения отгрузочных документов на фабрике. С учетом совпадения количества фактически перемещаемых грузовых мест и количества пар обуви - наиболее важных характеристик данного товара, просит не возлагать ответственность на перевозчика (л.д.63). Изложенное подтверждается также письмом в таможенный орган фирмы-отправителя товара (л.д.64).

Отсутствие в СМR N VTE 2603 оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также подпись водителя и печать перевозчика, проставленные в книжке МДП, свидетельствующие о том, что сведения о товаре точны и полны, не является доказательством вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Статья 8 КДПГ предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.1 а)); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1 b)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Правом самостоятельно проверять сведения о весе перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки веса перевозимого товара, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, проверка перевозчиком веса товара выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Таможни на письмо Таможенного управления Финляндии от 13.08.2002 N S/1112/02, согласно которому в таможенном законодательстве Финляндии отсутствуют юридические ограничения, препятствующие перевозчику проверять содержимое грузовых контейнеров.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, оценены доказательства, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А56-41574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая