Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-602/2008

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А42-6849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу N А42-6849/2007 (судья Бубен В.Г.),

по иску (заявлению) ОАО "Колэнерго"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сивенковой Л.Л. - доверенность б\н от 22.11.07

от ответчика (должника): представителя Непочатова А.Н. - доверенность N 01-14-38-03/4674 от 29.06.07

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 18 от 02.11.07.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ст.ст. 91, 199 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

1) приостановления действия решения N 18 от 02.11.07 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части начисления:

- налога на прибыль в размере 25 707 940 руб., пени в размере 231 380, 08 руб. и штрафа в размере 10 283 175 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 133 041 663 руб., пени в размере 43 439 867, 83 руб. и штрафа в размере 53 216 665 руб.;

- единого социального налога в размере 3 222 304, 90 руб., пени в размере 677 841, 40 руб. и штрафа в размере 644 460 руб.;

- страховых взносов на обязательное страхование в размере 3 713 542, 50 руб., пени в размере 692 356, 02 руб. и штрафа в размере 802 709 руб.;

- налога на имущество в размере 430 935 руб., пени в размере 80 281, 30 руб. и штрафа в размере 86 187 руб.;

- взыскания штрафа в размере 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ);

2) запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, а также третьим лицам совершать действия, направленные на взыскание за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а также за счет имущества Общества налога на прибыль в размере 25 707 940 руб., пени в размере 231 380, 08 руб. и штрафа в размере 10 283 175 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 133 041 663 руб., пени в размере 43 439 867, 83 руб. и штрафа в размере 53 216 665 руб.; единого социального налога в размере 3 222 304, 90 руб., пени в размере 677 841, 40 руб. и штрафа в размере 644 460 руб.; страховых взносов на обязательное страхование в размере 3 713 542, 50 руб., пени в размере 692 356, 02 руб. и штрафа в размере 802 709 руб.; налога на имущество в размере 430 935 руб., пени в размере 80 281, 30 руб. и штрафа в размере 86 187 руб.; взыскания штрафа в размере 350 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ, доначисленных по решению N 18 от 02.11.07 до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 29.11.07 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления:

- налога на прибыль в размере 25 707 940 руб., пени в размере 231 380,08 руб. и штрафа в размере 10 283 175 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 133 041 663 руб., пени в размере 43 439 867,40 руб. и штрафа в размере 53 216 665 руб.;

- единого социального налога в размере 3 222 304,90 руб., пени в размере 677 841,40 руб. и штрафа в размере 644 460 руб.;

Страховых взносов на обязательное страхование в размере 3 713 542,50 руб., пени в размере 692 356,02 руб. и штрафа в размере 802 709 руб.;

- налога на имущество в размере 430 935 руб., пени в размере 80 281,30 руб. и штрафа в размере 86 187 руб.;

Взыскания штрафа в размере 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении действия решения инспекции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 29.11.07 не отвечает требованиям п.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (судом неправильно применены нормы права), является безосновательным, немотивированным (принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя и без истребования соответствующих документов), неправомерным, ограничивающим права налоговых органов, предоставленные НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению налоговым органом доначислены к уплате, в том числе: налог на прибыль в размере 25 707 940 руб., пени в размере 231 380,08 руб. и штраф в размере 10 283 175 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 133 041 663 руб., пени в размере 43 439 867,40 руб. и штраф в размере 53 216 665 руб.; единый социальный налог в размере 3 222 304,90 руб., пени в размере 677 841,40 руб. и штраф в размере 644 460 руб.; страховые взносы на обязательное страхование в размере 3 713 542,50 руб., пени в размере 692 356,02 руб. и штраф в размере 802 709 руб.; налог на имущество в размере 430 935 руб., пени в размере 80 281,30 руб. и штраф в размере 86 187 руб.; штраф в размере 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем, правомерность начисления вышеуказанных налогов, пени, привлечения Общества к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 18 от 02.11.07 в оспариваемой Обществом части правомерно признал, что непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражными судами следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, правомерно признал обоснованными доводы Общества о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафов приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, причинит значительный ущерб деятельности Общества.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 об обеспечении иска в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу N А42-6849/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова