Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-17438/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А56-19608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-19608/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению) ООО "ЛДС"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Копылов Н.Г. - доверенность от 01.02.2008 года, ген.дир. Рождественский В.В. - протокол от 08.02.2007 года

от ответчика (должника): предст. Кожина Т.Л. - доверенность N 20-05/03066 от 28.01.2008 года, предст. Пята Н.А. - доверенность ; 20-05/03067 от 28.01.2008 года, предст. Иванова С.А. - доверенность N 20-05/24360 от 20.09.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 04.07.2007 N 7.13/0110 о проведении выездной налоговой проверки, а также требования от 04.07.2007 о предоставлении документов в связи с проведением контрольных мероприятий.

Решением суда от 23.10.2007 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция, ссылаясь на статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт 24 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", указывает, что полный контроль за исчислением и уплатой земельного налога осуществляется налоговым органом по месту нахождения земельного участка, а следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу имелись все полномочия для проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛДС" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части уплаты земельного налога. В дополнении к жалобе Инспекция указала, что заявление, поданное Обществом в суд, подписано неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2008 руководителем ООО "ЛСД" является Веселова Е.А., в то время как заявление подписано Рождественским В.В.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители Общества просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 23.10.2007 - без изменения, считая его законным и обоснованным. Свою правовую позицию изложили в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 04.07.2007 было вынесено решение N 7.13/0110 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛДС" по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В этот же день директору ООО "ЛДС" вручено требование от 04.07.2007 N 7.13/0110 о предоставлении документов (информации). В соответствии с данным требованием Обществу было предложено представить документы согласно перечню в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения выездной проверки, поскольку место нахождение общества - г. Москва, ул. Трифоновская, д.55, деятельность в Санкт-Петербурге не осуществляется, обособленные подразделения и филиалы в Санкт-Петербурге не зарегистрированы, ООО "ЛДС" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛДС" вынесено Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с превышением полномочий, предоставленных законом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 88 НК РФ). Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в городе Москве по адресу: ул. Трифоновская, д.55 стр.1, и состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Москвы.

20.03.2002 ГОЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за ООО "ЛДС" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47, кадастровый номер 78:3209:1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.

Во исполнение положений вышеуказанной нормы, Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 11.05.2006 осуществила постановку на налоговый учет ООО "ЛДС" по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако, исходя из анализа положений, закрепленных в пункте 2 статьи 89 НК РФ, у МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛДС", так как само общество зарегистрировано и состоит на учете в г. Москва, обособленных подразделений, филиалов или представительств в Санкт-Петербурге не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что районная налоговая инспекция при назначении проверки не учла положения статьи 89 НК РФ (в новой редакции), и вышла за пределы своей компетенции, назначив выездную проверку в отношении организации, зарегистрированной по месту нахождения в г. Москва, и не имеющей обособленного подразделения на территории Санкт- Петербурга.

Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что Общество только при рассмотрении дела в суде узнало о факте постановки его на учет на основании уведомления от 11.05.2006, которое в адрес Общества до принятия решения от 04.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией были нарушены гарантированные законом права налогоплательщика при проведении выездной проверки, правовые основания для проведения выездной проверки и истребования документов в рамках незаконной проверки, у инспекции отсутствовали. Оспариваемые акты налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о том, что заявление от имени ООО "ЛДС" было подписано не уполномоченным лицом.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЛДС" от 08.02.2007 (л.д.12) на должность генерального директора общества избран В.В. Рождественский, который является одновременно и учредителем данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2008. Отсутствие сведений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене директора, не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на должность в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, и при отсутствии спора относительно полномочий данного лица.

При этом следует отметить, что оспариваемые акты - решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 7) и требование о предоставлении документов (л.д. 8) были вручены инспекцией Рождественскому В.В., в полномочиях которого налоговый орган на момент принятия указанных актов не усомнился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-19608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга