Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-14467/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-10831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14467/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10831/2007 (судья Данилова Н.П.) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к 1 - ФГУП "Завод" "Энергия",

2 - ЗАО "НТЦ "Радар"

о взыскании 110.389,38руб.

при участии:

от истца: ведущий специалист Сотников А.Г. доверенность N 32143-42 от 29.12.2007г.

от ответчиков: 1 - Полишкарова М.А. доверенность N 45 от 29.01.2008г., Федорова Н.В. доверенность N 35 от29.01.2008г.

2 - не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" и закрытому акционерному обществу НТЦ "Радар" (далее - ответчики) о взыскании 127 150,47 руб. неосновательного обогащения и 5 792,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен в части суммы неосновательного обогащения до 101 366,84 руб. и увеличен в части взыскания процентов до 9 022,54 руб.

Решением суда от 07.09.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно принят во внимание довод ответчика ФГУП "Завод "Энергия" об уплате им взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в бюджет в качестве налога на прибыль. Расчет суммы налога на прибыль ответчиком произведен неверно, без учета понесенных расходов.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика, ФГУП "Завод "Энергия", с доводами подателя жалобы не согласен, просит принятое судом решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ЗАО НТЦ "Радар", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО НТЦ "Радар".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование требований на получение ФГУП "Завод "Энергия" денежных средств в виде арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 года N 13/А-05, заключенному с ЗАО НТЦ "Радар" и являющемуся, по мнению истца, недействительным в связи с отсутствием предусмотренного законом согласования сдачи в аренду указанного в договоре объекта недвижимости с представителем собственника этого объекта.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен Акт проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Завод "Энергия", утвержденный председателем КУГИ Санкт-Петербурга 27.10.2006 года. В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 278,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 44, литер А. корпус 1-2, этаж 3 используется по договору аренды для проведения научных разработок.

Считая, что ответчик в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в Федеральный бюджет, обратился в суд с настоящим иском, предъявив одновременно и требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что доходы от аренды федерального имущества перечислялись ФГУП "Завод "Энергия" в федеральный бюджет за вычетом НДС и налога на прибыль, в связи с чем, суд сделал ввод о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что полученная ФГУП "Завод "Энергия" арендная плата от сдачи недвижимого имущества в аренду перечислялась в доход федерального бюджета, но часть этой платы была перечислена в виде уплаты НДС и налога на прибыль.

Представитель Комитета считает такой расчет произведенных платежей неправомерным, поскольку ответчиком при расчете налога на прибыль не были учтены понесенные расходы. Поэтому Комитет полагает, что пропорция перечисления сумм в доход бюджета Ответчиком была нарушена: сумма перечисленных налогов должна быть меньше, а сама сумма арендной платы подлежала перечислению в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

Оспаривая предъявленные истцом требования о неосновательном обогащении, ответчик, ФГУП "Завод "Энергия" представил доказательства, подтверждающие, что все денежные средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества на основании оспариваемого договора, им перечислены в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик, ФГУП "Завод "Энергия", ничего в результате этой сделки не сберег и вывод о неосновательном его обогащении не основан на представленных в дело доказательствах.

Правильность исчисления налогов и других обязательных платежей не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При этом расходы ответчика на содержание закрепленного за ним имущества не свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку закон не связывает обязанность ФГУП по перечислению в бюджет платы за использование федерального недвижимого имущества с затратами предприятия на содержание этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2007г. по делу N А56-10831/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова