Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17183/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-42391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17183/2007) ОАО "Предприятие Гальваник" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 года по делу N А56-42391/2007 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ОАО "Предприятие Гальваник"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: Петров С.А. - ген. директор - протокол от 03.06.2007 года;

Суркова Н.А. - доверенность от 29.12.2005 года;

от ответчика: Владимирова О.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 5;

Талиманчук А.Н. - доверенность от 15.01.2008 года N 1;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 года на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление ОАО "Предприятие Гальваник".

Уточнив в судебном заседании требования апелляционной жалобы, заявитель просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО "Предприятие Гальваник" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе Владимировой Ольги Викторовны.

Возвращая заявление, суд указал, что описательная часть заявления содержит перечисление различных действий ответчика с марта по август 2007 года, в том числе, принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, включая постановление о привлечении к административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем (постановление N 103 от 02.05.2007 года). Заявитель сообщает, что считает незаконными все действия ответчика. Спор по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности физического лица не подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату для разъединения требований. Кроме того, по ряду эпизодов заявителем пропущен срок для подачи заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной и необоснованной.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

дело неподсудно данному арбитражному суду;

в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может явиться основанием для возвращения заявления.

В определении от 11.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока после принятия дела к производству до момента принятия окончательного судебного акта.

Указание в обжалуемом определении на неподсудность дела арбитражному суду и необходимость разъединения требований является необоснованным.

В просительной части заявления Общество просит признать незаконными действия начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе.

Из данной формулировки неясно, обжалуются ли действия Территориального отдела или его начальника как самостоятельного должностного лица, какие конкретно действия просит признать незаконными заявитель, обжалуются ли принятые Территориальным отделом в отношении заявителя ненормативные правовые акты, заявлено ли требование о признании незаконным постановления N 103 от 02.05.2007 года, которое принято в отношении физического лица.

Таким образом, из просительной части искового заявления не следует, что Обществом соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения, предложив Обществу уточнить заявленные требования.

После того, как заявителем будут сформулированы конкретные требования, судом первой инстанции может быть решен вопрос о том, связаны или не связаны данные требования между собой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таком положении вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г. по делу N А56-42391/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева