Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17202/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-7886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2007) Никифоровой Т.Г.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007г. по делу N А56-7886/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Никифоровой Тамары Григорьевны

к ООО ПКП "У Нарвских ворот"

третьи лица: генеральный директор ООО ПКП "У Нарвских ворот" Ратия Гунеба Григорьевич, Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным увеличение уставного капитала

при участии:

от истца: Никифорова Т.Г., паспорт N 40 03 255830; Яловенко К.Н., доверенность от 04.02.2008г.;

от ответчика: Меньшаков А.В., доверенность от 25.01.2006г.

от 3-го лица: 1. Меньшаков А.В., доверенность от 21.02.2006г.; 2. Тарасов Д.Б,, доверенность от 09.01.2008г. N В-06/001444

установил:

Никифорова Тамара Григорьевна обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ПКП "У Нарвских ворот" о признании недействительным факта увеличения уставного капитала.

Решением от 25.09.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Никифорова Т.Г, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел факт возврата обществом внесенного истицей дополнительного вклада в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и генерального директора ООО ПКП "У Нарвских ворот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2004г. было постановлено увеличить размер уставного капитала общества до 300 000 руб. и внести соответствующие вклады участникам общества в семидневный срок.

Истице предписывалось внести 54 990 руб. дополнительного вклада.

12.03.2004г. по истечении семидневного срока, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ПКП "У Нарвских ворот", где были утверждены итоги по внесению дополнительных вкладов и увеличении уставного капитала общества до 251 490 руб., то есть без суммы вклада, подлежащего внесению истицей.

Истица, считая, что указанное обстоятельство привело к существенному ущемлению ее прав, выразившихся в незаконном и необоснованном уменьшении размера ее доли в уставном капитале с 18,33% до 0,47%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.09.2007г. арбитражный суд в иске отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-11997/2006 и А56-13166/04 решения общих собраний участников общества от 04.03.2004г. и от 12.03.2004г. признаны соответствующими нормам действующего законодательства, указано, что порядок подготовки и проведения указанных собраний ответчиком соблюден, каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала нет, поскольку ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-11997/2006 и А56-13166/04 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 10 постановления от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из материалов дела видно, что все сроки, предусмотренные статьей 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдены в полном объеме.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "У Нарвских ворот" от 04.03.2004г. следует, что истице наравне с остальными участниками общества предоставлялось право внести дополнительный вклад пропорционально принадлежащей ей доле, однако, Никифорова Т.Г. таким правом в установленный решением внеочередного общего собрания участников общества срок не воспользовалась, в связи с чем, внесенный истицей дополнительный вклад в уставной капитал был правомерно возвращен ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007г. законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7886/2007 от 25.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко