Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 13АП-16004/2007

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 г.

Дело N А21-4439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2007) ООО "Уралочка"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007 по делу N А21-4439/2007(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду

к ООО "Уралочка"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Ткаченко Е.Н. доверенность от 05.02.2008г.

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Уралочка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007г. требования налогового органа к должнику в размере 284.574,19руб. признаны обоснованными и в отношении ООО "Уралочка" введена процедура наблюдения.

ООО "Уралочка", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о введении процедуры наблюдения, считая его вынесенным без учета действительных обстоятельств по делу, и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Уралочка".

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не мог, в связи с этим, представить свои возражения на заявление налогового органа, в то время как на момент вынесения оспариваемого определения задолженность ООО "Уралочка" перед бюджетом была погашена.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, однако о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралочка" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в общей сумме 284.574,19 руб., в том числе: основной долг - 260.099,69руб. и 24.474,50 руб. пени

Определение суда о принятии заявления о признании ООО "Уралочка" несостоятельным (банкротом) датировано 08.08.2007г.

Обоснованность требований налогового органа проверена судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2007 г.

Рассмотрев и исследовав представленные в приложении к заявлению о признании ООО "Уралочка" документы: требование N 2 об уплате налога по состоянию на 26.03.2007г. на сумму 72.402,19руб. со сроком уплаты 12.04.2007г., решение N 24288 от 23.04.2007г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 72.402,19руб.; требование N 1045 об уплате налога по состоянию на 26.03.2007г. на сумму 305.974,40 руб. в срок до 12.04.2007г., решение N 24310 от 23.04.2007г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 305.974,40 руб.; требование N131535 об уплате налога по состоянию на 29.03.2007г., решение N24287 от 23.04.2007г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на сумму 70.210,16 руб.; решение N 584 от 28.04.2007г. о взыскании налогов, сборов за счет имущества в общей сумме 448.586,75руб., постановление N1526 от 28.04.2007г. о взыскании налогов, сборов за счет имущества, а также доказательства направления решения N584 в службу судебных приставов и должнику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 284.574,19руб., из которых основной долг 260.099,69руб. и пени 24.474,50руб.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что адресом места нахождения должника является: г. Калининград, улица Грига, дом 58А. Именно по этому адресу судом в адрес должника было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "возвращено по истечении срока хранения и неявкой адресата".

Необходимо отметить, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы должника к производству и назначении ее к рассмотрению, направленное должнику по указанному выше адресу, также возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока его хранения на почте и неявкой адресата.

Поскольку должник в заседание суда не явился и не представил доказательств погашения задолженности в сумме 284.574,19руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие должника и вынес определение о введении наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение является незаконным, так как на момент его вынесения задолженности у Общества перед бюджетом не существовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и документами, представленными в приложении к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 39 от 05.09.2007г., N 46 и 49 от 05.10.2007г., N 47 от 01.10.2007г. не могут служить доказательствами перечисления денежных средств и погашения задолженности в полном объеме, поскольку доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме, в соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), является расчетный документ - платежное поручение, в котором на всех экземплярах в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные копии платежных поручений не имеются такой отметки.

В связи с этим, довод ООО "Уралочка" об отсутствии задолженности перед бюджетом на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения является не обоснованным.

В судебном заседании представителем должника суду предъявлены документы из службы судебных приставов и из налогового органа о том, что задолженность перед бюджетом погашена в декабре 2007 года.

Указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены ранее принятого судебного акта, но является основанием для обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2007г. по делу N А21-4439/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралочка" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова