Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-857/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-26195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-857/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу А56-26195/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрикс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гамалий Е.Н. - доверенность от 01.08.07 б/н;

от ответчика: Горбунов А.А. - доверенность от 09.01.08 N 19-10/00070; Номоконова К.О. - доверенность от 15.01.08 N 19-10/00491;

от 3-го лица: Шилова А.М. - доверенность от 20.11.07 N 16/27422;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.07 N 7-07-41 за исключением подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения, касающегося начисления 3 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 09.10.07 по ходатайству сторон суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 127).

Решением от 23.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 23.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученный доход, затраты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АБФ", а также необоснованно применило налоговые вычеты по этой операции, поскольку представленные заявителем первичные документы подписаны со стороны ООО "ОП "АБФ" не руководителем организации, а не установленным лицом. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик необоснованно отнес на затраты производства 2 755 803 руб. арендных платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 N 08/ЗК-02110(13), заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ по Санкт-Петербургу). Как полагает налоговый орган, указанные расходы, осуществляемые во время строительства объекта основных средств и связанные исключительно с его строительством, подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств и списываются в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Матрикс" налогового законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании, валютного законодательства за период с 18.02.04 по 31.12.05.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.07 N 7-07-41 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 19.07.07 N 7-07-41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 079 791 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., в виде 353 899 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, апрель 2005 года (том 1, л.д. 38-45, 46-48, 12-31). Названным решение инспекция начислила 1 167 134 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 101 144 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 3 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, уменьшить на 2 440 677 руб. исчисленного в завышенных размерах НДС за декабрь 2004 года, март 2005 года.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, затраты по охране имущества на основании договора, заключенного с ООО "ОП "АБФ", а также применило налоговые вычеты по НДС по этим операциям, поскольку представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Инспекция также посчитала, что налогоплательщик необоснованно с декабря 2004 года отнес на затраты производства (текущие расходы) 2 755 803 руб. арендных платежей за землю по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 N 08/ЗК-02110(13), заключенному ООО "Агроторг" с КУГИ по Санкт-Петербургу. По мнению налогового органа, осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО "Агроторг". Кроме того, инспекция указала на то, что эти расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств и должны были списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, доначисления пеней и привлечения к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов, ООО "Матрикс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно оспоренному решению обществу вменяется необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период затраты, связанные с оказанием заявителю охранных услуг ООО "ОП "АБФ", а также применение налоговых вычетов по НДС по заключенной с названным юридическим лицом сделке. Данная позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля в отношении этой организации, а именно:

- руководитель ООО "ОП "АБФ", опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к деятельности организации и подписание каких-либо документов от ее имени отрицал (том 1, л.д. 92-98);

- исследования Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области показали, что подпись на актах выполненных работ, счетах-фактурах со стороны ООО "ОП "АБФ" учинены не Гришиным С.А., а каким-то другим лицом (том 1, л.д. 87-89).

Таким образом, как полагает налоговый орган, представленные обществом первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут служить основанием для принятия налога к вычету.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с ООО "ОП "АБФ" (исполнитель) договор от 01.10.04 N 28, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнять комплекс охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: пр. Большевиков, д. 32, корпус 1, литер А (том 1, л.д. 99-102).

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки услуг подтверждают факт оказания ООО "ОП "АБФ" заявителю охранных услуг (том 1, л.д. 104-117). Оплата за полученный товар произведена налогоплательщиком в полном объеме собственными денежными средствами, что инспекцией не оспаривается (приложение, л.105-112).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, совершенных с ООО "ОП "АБФ" в проверенный период, так и на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в подтверждение недостоверности представленных заявителем документов налоговый орган ссылается на опрос руководителя ООО "ОП "АБФ", который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организаций, а также подписание документов от ее имени.

Между тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО "ОП "АБФ" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющего фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что спорный договор налогоплательщиком не исполнен или носил фиктивный характер.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила и бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на исследования экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым первичная документация, представленная обществом, со стороны ООО "ОП "АБФ" подписана не Гришиным С.А. - руководителем названной организации, а иным лицом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, охранное предприятие во время действия договора имело лицензию на осуществление охранной деятельности, то есть уполномоченным государственным органом была произведена проверка соблюдения данной организацией соответствующего законодательства и установленных им требований (приложение, л. 84-85). Данная лицензия продлевалась этим органом до 28.04.05. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, никаких запросов в орган, выдавший названную лицензию, ею не направлялось.

При таких обстоятельствах позиция инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, признав недействительным решение налогового органа от 19.07.07 N 7-07-41 по эпизоду непринятия расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО "ОП "АБФ", суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Как следует из оспоренного решения, налоговый орган посчитал необоснованным отнесение заявителем с декабря 2004 года на затраты производства (текущие расходы) 2 755 803 руб. арендных платежей за землю по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 N 08/ЗК-02110(13), заключенному ООО "Агроторг" с КУГИ по Санкт-Петербургу. По мнению инспекции, осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО "Агроторг". Кроме того, налоговый орган указал на то, что эти расходы подлежали включению в первоначальную стоимость основных средств и должны были списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчётного (налогового) периода, путем начисления амортизации, в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что налогоплательщик уплачивал спорные платежи с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ обоснованно учитывал их в качестве расходов при расчете налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроторг" (застройщик) заключило с закрытым акционерным обществом "Агро-Стар" договор от 11.11.02 N 751-И о реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию здания гипермаркета "Пятерочка" по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Большевиков, напротив дома 33-1 (приложение, л. 1-5).

В дальнейшем, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.03.04 по вышеуказанному инвестиционному договору ЗАО "Агро-Стар" уступило свои права требования и перевело обязанности по этому инвестиционному договору на налогоплательщика (приложение, л. 14-15).

01.03.04 ООО "Агроторг" (арендатор) заключило с КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Большевиков, напротив дома 33-1, на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02110(13) (приложение, л. 20-31).

Исходя из пункта 2.1.3 договора от 11.11.02 N 751-И в редакции дополнительного соглашения от 03.08.04 N 2, заключенного между ООО "Агроторг" (застройщик) и обществом (инвестор), в стоимость договора включаются, в частности затраты инвестора на исполнение инвестиционных условий, определенных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в том числе на оплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект вплоть до его сдачи по акту государственной комиссии. При этом стороны обязуются заключить отдельное соглашение относительно условий и порядка компенсации инвестором расходов застройщика, связанных с исполнением им обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, понесенным им в интересах инвестора после приемки государственной комиссией законченного строительством объекта и составления соответствующего акта.

Объект строительства по договору от 11.11.02 N 751-И был принят государственной комиссией по акту приемки законченного строительства от 08.09.04 (приложение, л. 67-70).

08.09.04 общество (принципал) заключило с ООО "Агроторг" (агент) договор N 7/1, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять права и нести обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.04 N 00/ЗК-02110(13), заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (приложение, л. 17-19).

Арендные платежи в соответствии с договором от 08.09.04 N 7/1 оплачивались обществом (принципал) по письмам ООО "Агроторг" (агент) собственными денежными средствами (приложение, л. 40-53, 59-66).

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, определен пунктом 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 приведенной нормы арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть расходы в виде арендной платы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов.

Из материалов дела видно, что произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по арендным платежам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию инспекции о необходимости отнесения арендных платежей на первоначальную стоимость построенного здания (гипермаркета), а не на текущие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действительно, расходы в виде установленного на период строительства размера арендной платы КУГИ за аренду земли носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства, в результате чего данные расходы необходимо было списывать в текущих отчетных (налоговых) периодах путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.03 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичное правило закреплено в пункте 41 Приказа от 13.10.03 N 91н.

В пункте 1.2. договора от 11.11.02 N 751-И определено, что инвестору (ООО "Матрикс") переходит в собственность все здание гипермаркета полностью при условии финансирования им 100 процентов стоимости всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 2.1.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.04 N 2 расходы на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект, включаются в стоимость инвестиционного проекта только до сдачи этого объекта по акту государственной комиссии, то есть до 08.09.04. Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что до декабря 2004 года налогоплательщик включал арендные платежи в первоначальную стоимость строящегося здания.

В пункте 17 акта приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией от 08.09.04 указана сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию (приложение, л. 70). Следовательно, после сдачи объекта в эксплуатацию общество не вправе было включать спорные расходы в первоначальную стоимость объекта, а должно было учитывать их в качестве затрат, уменьшающих облагаемую прибыль, в общеустановленном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для непринятия таких платежей довод налогового органа о том, что осуществленные обществом платежи являются затратами непосредственно ООО "Агроторг" (агент). Порядок уплаты арендных платежей регулируется нормами гражданского и земельного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение, пользование и распоряжение земельными участками.

Поскольку, исходя из условий договора от 11.11.02 N 751-И, после окончания строительства инвестору (ООО "Матрикс") переходит в собственность все здание гипермаркета полностью при условии финансирования им 100 процентов стоимости всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта, то именно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате арендных платежей за аренду земельного участка, на котором расположен названный объект.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу А56-26195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова