Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-17067/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А56-44740/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2007) Информационного агентства "Росбалт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-44740/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН"

к Информационному агентству "Росбалт"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представителя Агрезиус Ю. Ю. (доверенность от 09.01.2008 г.)

от ответчика: представителя Центер А.Л. (доверенность от 12.11.2007 г. N 32)

установил:

ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Информационному агентству "Росбалт" (далее - ИА "Росбалт") о признании недействительными сведений, распространенных 01.08.2005 г. на интернет - сайте ответчика www.rosbalt.ru, касающиеся истца, об обязании удалить сведения, порочащие истца, со страниц интернет - сайта в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные 01.08.2005 г. Информационным агентством "Росбалт", касающиеся ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН"; обязал Информационное агентство "Росбалт" удалить сведения, порочащие ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" , со страниц интернет - сайта www.rosbalt.ru; с Информационного агентства "Росбалт" в пользу истца взыскано возмещение репутационного вреда 100 000 руб. и 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИА "Росбалт" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела истец не доказал, а суд не указал, какие конкретно словесные конструкции порочат деловую репутацию истца, в чем заключается порочащий характер сведений для деловой репутации истца, в связи с какими обстоятельствами опубликованные сведения являются порочащими для истца и касаются его деловой репутации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ИА "Росбалт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.01.2008 г. был объявлен перерыв до 06.02.2008 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 г. на принадлежащем ответчику интернет - сайте www.rosbalt.ru распространена статья "В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве", которая начинается словами: "Перед Городским судом Санкт-Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" Борис Крижевский.

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда. Данное право в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал порочащий характер распространенных сведений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение от 22.10.2007 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу А56-44740/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Фирма ФЛОРИДАН" в пользу Информационного агентства "Росбалт" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина