Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17707/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-33775/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилпромстрой" (регистрационный номер 13АП-17707/2007)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-33775/2003 (судья Ятманов А.В.),

по иску ЗАО "Ленинградский промстройпроект"

к ООО "Жилпромстрой"

о взыскании 1 258 600 рублей 00 коп., расторжении договора.

при участии:

от истца: представитель Гаммер Л.Л. (доверенность от 30.07.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Калыгина Ю.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 частично удовлетворено заявление ЗАО "Ленинградский промстройпроект" о возмещении судебных издержек. С ООО "Жилпромстрой" в пользу ЗАО "Ленинградский промстройпроект" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.(т.1, л.д. 151-152).

ООО "Жилпромстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.3-5), считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права; что являются недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что представленные истцом платежные документы не имеют связи с заявленными к возмещению судебными издержками; не дана надлежащая оценка представленным истцом договорам поручения; считает, что судом не изложены мотивы разумности размера судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 720 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.12.2004 решение арбитражного суда от 19.03.2004 оставлено без изменения.

ЗАО "Ленинградский Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилпромстрой" расходов на оплату услуг представителя размере 124 398 руб. 00 коп. понесенных истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору N 1 от 17.11.2003 истец привлек Гаммера Л.Л. для представления своих интересов в суде первой инстанции с оплатой в процентном отношении от суммы иска, по договору N 22 от 27.04.2004 для представления в Апелляционной инстанции с оплатой в сумме 26 468 руб. 00 коп., и по договору N 62 от 06.12.04 г. для участия в кассационной инстанции с оплатой 15 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом платежные документы, подтверждающие его фактические затраты на оплату услуг представителя, из которых следует, что выплаты представителю произведены без указания основания возникновения платежа по расчетно-платежным ведомостям оплаты труда несписочного состава от 21.11.2003 в сумме 10 950 руб., от 10.12.2003 в сумме 5 481 руб., от 05.04.2004 в сумме 38 315 руб., 30.04.200404 в сумме 11 514 руб., 24.08.2004 в сумме 11 514 руб., 08.12.2004 в сумме- 6 525 руб., 24.08.2004 в сумме 11 514 руб. и от 24.02.2005 в сумме 26 100 руб. , то есть всего по данному делу выплачено - 90 824 руб. без учета ЕСН., а также обоснованно указано, что договор N 9 от 24.02.2005 и произведенная по нему выплата не относится к судебным издержкам по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Ленинградский промстройпроект" частично, учел подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 824 руб., и исходил из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшил размер взыскиваемых расходов до 30.000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек, ответчиком не представлено.

Апелляционные доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы не имеют связи с заявленными к возмещению судебными издержками и, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом договорам поручения, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Ленинградский Промстройпроект" о взыскании с ООО "Жилпромстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено, обстоятельства дела исследованы арбитражным судом полно, доказательствам по делу дана надлежащая, объективная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают основания для отмены определения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова