Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-43/2008

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А56-38498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-38498/2007 (судья Денего Е.С.),

по иску (заявлению) ООО "ЭКОТРАСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев К.Н. (дов. N 33 от 19.10.2007)

от ответчика (должника): Вахрушева О.В. (дов. N 1956 от 25.12.2007)

Новикова Т.В. (дов. N 98 от 31.01.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотраст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.07.2007 года N 36/732 и об обязании ответчика произвести возмещение суммы НДС в размере 1 602 868 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 14.11.2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, к операциям с передачей исключительных и неисключительных прав на нематериальные активы, совершенные Обществом в пользу иностранной компании, зарегистрированной в государстве Эстония, налоговая ставка, предусмотренная п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не применяется. Совершенная Обществом операция связана с передачей авторских прав, в связи с чем, подлежит применению режим налогообложения, установленный п.4 ст.148 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы налогового органа отклонил и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

19.03.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 1 602 868 руб.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом 30.07.2007 года принято решение N 36/732 об отказе в возмещении суммы НДС за февраль 2007 года в размере 1 602 868руб.

При этом налоговый орган, не оспаривая соответствие представленных вместе с декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ, пришел к выводу, что съемочные материалы аудиовизуального произведения не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. В отношении авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный пп.4 п.1 ст.148 НК РФ, следовательно, операции, осуществленные Обществом по внешнеэкономическому контракту N 1 от 08.12.2006 года, не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость и правила возмещения этого налога к ним не применяются.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что согласно контракту с иностранным покупателем последнему были переданы именно авторские права. Кроме того, передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, и распространение экземпляров произведения не означает передачу авторских прав на него.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно прокатному удостоверению N 213009606 от 05.09.2006 года авторские права на киновидеофильм "Юкатан" на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Орион.

05.12.2006 года Общество (Покупатель) заключило с ООО "Орион" (Продавец) договор N 10-2006-ф о продаже прав на использование фильма. В соответствии с данным договором Продавец передает Покупателю исключительные права на кинематографические материалы - научно-популярный фильм "Юкатан" (далее - Фильм) в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок.

Согласно п.2.1 указанного договора Покупателю в частности передано исключительное право - экспортировать Фильм с целью распространения (право на экспорт).

Актом сдачи-приемки фильма от 06.12.2006 года, товарной накладной N 10 от 06.12.2006 года и счетом-фактурой N 00000020 от 06.12.2006 года подтверждается передача Покупателю Фильма "Юкатан" на мастер-кассете ВЕТАСАМ -SP, формат HD. Оплата продавцу произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приобретенный Обществом фильм был реализован им на экспорт на основании контракта N 1 от 08.12.2006 года, заключенного с компанией "Helekard OU" (Республика Эстония).

Из пункта 1.1 Контракта следует, что ООО "Экотраст" (Продавец) продает, а компания "Helekard OU" (Покупатель) покупает съемочные материалы аудиовизуального произведения - документального научно-популярного фильма "Юкатан".

Факт вывоза товара (фильма) в таможенном режиме экспорта подтверждается отметками Пулковской таможни от 22.12.2006 года.

Выписками банка и платежными поручениями подтверждено поступление выручки на счет Общества от иностранного лица -покупателя товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Налоговый орган в ходе проверки представленных Обществом документов пришел к выводу, что результаты интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п.1 ст.164 НК РФ не применяются. В отношении данных операций, которые фактически связаны с передачей авторских прав, подлежит применению режим налогообложения, предусмотренный пп.4 п.1 ст.148 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на объяснения, данные генеральным директором ООО "Экотраст" Горбуновым Ю.К., согласно которым при реализации на экспорт он продал авторские права, которые перешли ему по договору с ООО "Орион".

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом не доказан факт передачи иностранному покупателю именно авторских прав, в то время как предметом данного контракта явились съемочные материалы аудиовизуального произведения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество в таможенном режиме экспорта произведена реализация товара (фильм), полностью отвечающего требованиям, предъявляемым статьей 146 НК РФ к объекту налогообложения.

Довод налоговой инспекции, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что на экспорт Обществом реализованы исключительные и неисключительные права на нематериальные активы, а не товар, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Учитывая, что результаты интеллектуальной деятельности могут иметь стоимостную характеристику, они являются объектами налогообложения.

Под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, охрана которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Суд первой инстанции, исследовав контракт с иностранной компанией, установил, что предметом данного контракта являлась не передача имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности, а купля-продажа съемочных материалов аудиовизуального произведения - документального научно-популярного фильма на мастер-кассете ВЕТАСАМ -SP, формат HD.

В связи с этим, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 НК РФ съемочные материалы аудиовизуального произведения - документального научно-популярного фильма "Юкатан", в целях налогообложения признаются товаром.

Из пункта 6.1 Контракта следует, что к покупателю переходит право собственности на партию товара, а не на авторские права.

Кроме того, из условий контракта видно, что Продавец гарантирует, что является законным владельцем продукта, его составных частей и всех прав, передаваемых покупателю. В случае предъявления к покупателю требований, претензий и /или исков со стороны третьих лиц, в том числе обладателей авторских и смежных прав на товар, продавец обязуется разрешать эти требования, претензии от своего имени и за свой счет без привлечения в какой-либо форме покупателя (пункты 7.1,.7.2).

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце 2 пункта 5 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных прав", "передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте".

Передача материального объекта, в котором произведение выражено, не влечет передачи авторских прав.

Реализуя данный товар на экспорт, Общество действовало в рамках договора N 10-2006-ф с ООО "Орион", в соответствии с которым ему было предоставлено право на распространение экземпляров кинематографических материалов.

Таким образом, кинематографический материал, реализованный Обществом в режиме экспорта, не содержит исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, является товаром в целях налогообложения и его налогообложение в соответствии с пунктом 1 статьи 164 и статьей 165 НК РФ необходимо осуществлять по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на объяснения, данные генеральным директором ООО "Экотраст" при проведении камеральной проверки, поскольку в возражениях представленных Обществом на акт камеральной проверки, директор Общества пояснил, что им первоначально было неверно истолкована суть контракта.

При этом налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствии с контрактом N 1 от 08.12.2006 года Общество передало покупателю (иностранному лицу) именно авторские права.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-38498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас