Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17440/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А56-38475/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-38475/2006 (судья Градусов А.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Вест"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Т.Я. (дов. N 3 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Денисенко Е.Ю. (дов. N 04-04/33 от 09.01.2008);

Живетьева С.А. (дов. N 04-04/1184 от 21.01.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.05.2006 N 85 и обязании ответчика произвести возмещение суммы НДС за январь 2006 года в размере 2 798 038 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 29.10.2007 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества установлены признаки, свидетельствующие об его недобросовестности. Представленные Обществом документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 798 038 руб.

По результатам проверки налоговым органом 19.05.2006 года вынесено решение N 85, в соответствии с которым Обществу не подтверждена обоснованность налогообложения выручки от реализации экспортируемого товара по ставке 0 процентов по НДС за январь 2006 года в сумме 18 444 910 руб., отказано в возмещении суммы НДС в размере 2 798 038 руб. начислена сумма по внутреннему НДС в размере 3 320 084 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 664 016,8 руб.

Основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

- от экспортной сделки Общество имеет убыток в размере 4 776 130,31 руб.;

- расчеты между контрагентами произведены через счета, открытые в одном банке;

- у компании "Lappeeranta Russian Cargo Servise" (грузополучатель) отсутствуют соглашения с ООО "Вест" и компанией "Jerauld LTD" (покупатель).

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии "схемы" и налоговой недобросовестности налогоплательщика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 25.10.2005 года N 4-В, заключенного между Обществом и ООО "Синдбад" (поставщик), Общество приобрело двуинтерфейсные бесконтактные пластиковые карты семейства "Партнер" в количестве 117 600 шт. на сумму 31 361 568 руб., в том числе НДС - 4 783 968 руб., что подтверждается товарной накладной N 302 от 19.12.2005 года и счетом-фактурой N 302 от 19.12.2005 года (том 1 листы дела 48-51).

Приобретенный Обществом товар в дальнейшем отправлен заявителем на экспорт в соответствии с контрактом N 11-К от 20.10.2005 года, заключенным с компанией "Jerauld LTD" (покупатель (том 1 листы дела 52-55)).

Согласно Инвойса N 9 от 07.12.2005 года грузополучателем товара является компания "Lappeeranta Russian Cargo Servise" (Финляндия).

Факт экспорта товара подтвержден представленной Обществом грузовой таможенной декларацией N 10221010/191205/024937 с отметками Пулковской таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью".

Письмом от 17.05.2006 года Компания "Jerauld LTD" подтвердило факт получения товара по контракту N 11-К от 20.10.2005 года (том 2 листы дела 8-10).

Выписками банка, Свифт - сообщениями подтвержден факт поступления части валютной выручки на транзитный валютный счет Общества в АКБ "Ист Бридж Банк".

Таким образом, Общество в рассматриваемом случае представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Претензий к оформлению представленных документов, подтверждающих экспорт, у Инспекции не имеется.

Согласно требованиям статьи 172 НК РФ Общество представило счет-фактуру от ООО "Синдбад" на приобретение товара (бесконтактных пластиковых карт).

В подтверждение оплаты товара заявителем также представлены выписки банка и платежные поручения. Общество приняло товар от поставщика и оприходовало его, что подтверждается товарной накладной и другими документами, имеющимися в деле.

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций, соответствует материалам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужили результаты встречных проверок поставщика, а также выводы инспекции о недобросовестности заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности - ООО "Вест" совершает операции по перепродаже пластиковых карт и не является его конечным потребителем, - наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений, автотранспорта и накладных расходов не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Не принимается апелляционной инстанцией и ссылка инспекции на то, что компания "Jerauld LTD" находится в оффшорной зоне и выставлена на продажу в Интернет - магазине, поскольку данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета НДС при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия недобросовестности в действиях Общества при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют. Обществом представлены доказательства, подтверждающие, как факт доставки товара в адрес Компании "Jerauld LTD", так и факт оплаты за товар.

По мнению подателя жалобы, Общество приобрело товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" для последующей реализации на экспорт по необоснованно завышенной цене, в связи с чем, возмещаемый НДС завышен как минимум на 2 497 891 руб. Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства неправомерного завышения поставщиком Общества цены товара представленные заключения эксперта Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41; N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену товара, установленную ООО "Синдбад" - продавцом приобретенного Обществом товара. Инспекцией не учтено, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются цен, применяемых налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных продавцом приобретенного Обществом товара.

Вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг), и примененных при реализации товаров покупателям-налогоплательщикам, подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует.

Наличие сговора или иных согласованных действий Общества при установлении цены на товар, направленных на возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере, налоговый орган не доказал.

Представленные в материалы дела заключение экспертов Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга касаются иных партий товаров, поставленных по другим ГТД. Кроме того, из представленных заключений следует, что "определение среднеконтрактной стоимости товара - бесконтактные пластиковые карты с двойным радиоинтерфейсом по экспортным и импортным поставкам не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой таможенного органа. Организации, производящие смарт-карты с двойным радиоинтерфейсом установить не удалось".

В материалы дела представлены: письмо ООО "Синдбад" (том 2 лист дела 25), из которого следует, что ООО "Синдбад" является производителем пластиковых карт с встроенными бесконтактными чипами, одним из покупателей данного товара является ООО "Вест"; членский билет ООО "Синдбад", подтверждающий, что ООО "Синдбад" состоит членом Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (том 2 лист дела 26). Из представленной Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области информации следует, что ООО "Синдбад" - поставщик бесконтактных пластиковых карт арендует помещение у ОАО "Завод "Реконд", а также транспортные средства у ЗАО "ЕвроПлан"; для осуществления деятельности использует арендованное имущество, а также имущество, приобретенное в лизинг - офсетный печатный пресс, линия по производству печатных пластиковых карт, вырубка для пластиковых карт, печатные станки, процессор для форм и др. (том 3 листы дела 5-8). Таким образом, представленными документами подтверждается реальное осуществление поставщиком - ООО "Синдбад" хозяйственной деятельности, а именно производство бесконтактных пластиковых карт.

Доводы Инспекции об осуществлении организациями (ООО "Вест", ООО "Синдбад", ООО "БОК", ООО "Росал", ООО "Спектр") расчетов в одном банке также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика только на получение налоговой выгоды. Факт уплаты Обществом НДС в составе стоимости товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Нормами Налогового кодекса право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Поэтому довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС ввиду неуплаты налога контрагентами Общества является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции об участии Общества в схеме, характеризующейся групповой согласованностью действий ее участников, не подтвержден соответствующими доказательствами. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между ООО "Вест" и ООО "Синдбад" - ООО "БОК" - ООО "Росал" - ООО "Спектр" - ООО "Керама" - ООО "Нева-Рекорд" - физическое лицо Кушнер Г.Ф. налоговым органом не доказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на письмо Центрального Банка от 10.02.2006 года, рекомендующее прекратить корреспондентские отношения с ОАО "Азиатский универсальный банк", ставит под сомнение факт поступления экспортной выручки из-за рубежа. Однако материалами дела, в частности выписками банка, мемориальными ордерами, Свифт-сообщениями, распоряжениями "Ист Бридж Банк" (том1 листы дела 21-46) подтверждается поступление валютной выручки именно от покупателя товара по контракту N 11-К от 20.10.2005 - компании "Jerauld LTD".

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, апелляционный суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению пластиковых бесконтактных карт и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-38475/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас