Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-17680/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А56-48826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17680/2007) (заявление) Индивидуального предпринимателя Иванова В.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007г. по делу N А56-48826/2006 (судья Орлова Е.А.),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Алефтиновича

к ООО "Петроскан"

об обязании исполнить обязательство

при участии:

от истца (заявителя): Семенкова А.Д., доверенность от 12.03.07

от ответчика (должника): Курочкина В.В., доверенность от 01.01.08 N 01/3

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Алефтинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Петроскан" исполнить обязательство: заменить седельный тягач Скания, переданный ему ответчиком на основании договора лизинга автотранспортного средства от 18.10.2005г. N 00735/FL-001, на автомобиль надлежащего качества.

Решением от 12.11.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что ему был передан ответчиком автомобиль ненадлежащего качества. В обоснование жалобы указал на то, что в деле имеются документы, подтверждающие неоднократный ремонт переданного по договору лизинга автомобиля. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что им был поставлен истцу товар надлежащего качества, что подтверждают представленные в дело документы, дефекты возникают из-за неправильной эксплуатации автомашины истцом. Просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлено следующее.

Договором лизинга автотранспортного средства N 00735/FL-001 от 18.10.2005г., заключенным между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛИСТЭК" (лизингополучатель), установлена обязанность ООО "Скания Лизинг" приобрести в собственность транспортное средство, определенное ООО "ЛИСТЭК" в заявке (приложение N 1), соответствующие спецификации (приложение N 2) и на условиях договора предоставить предметы лизинга ООО "ЛИСТЭК" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом сроки передачи предмета лизинга определены сторонами в приложении N 5 к договору.

Соглашением N 00735/FL-001/01 "СЛ" от 24.10.2005г. ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) выразило свое согласие на заключение ООО "ЛИСТЭК" (лизингополучателем) договора субаренды тягача Скания Р114GА4х2NА 340 договора субаренды указанного автомобиля с предпринимателем Ивановым В.А.

В соответствии с условиями договора сублизинга N 1 от 24.10.2005г. ООО "ЛИСТЭК" (лизингополучатель) с согласия лизингодателя обязалось передать индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Алефтиновичу (сублизингополучателю) предмет лизинга - спорный автомобиль.

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Акт подписан сторонами в тот же день, 24.10.2005г. (л.д. 22), из него следует, что автомобиль в момент передачи находился в технически исправном состоянии; у предпринимателя отсутствовали какие-либо претензии к внешнему виду автомобиля и его техническому состоянию.

Из актов выполненных работ по гарантийному ремонту (л.д. 26-30) видно, что за период с 10.01.06 по 25.04.06 истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля. При этом, как следует из актов, все выявленные недостатки были устранены по гарантии, то есть не за счет истца.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), сублизинг определен как вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При сублизинге третьи лица, которым лизингополучателем по договору лизинга передан предмет лизинга, становятся лизингополучателями по договору сублизинга.

При передаче имущества в сублизинг в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона, право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Полагая, что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока были выявлены и устранены неполадки: вибрация руля, сильный нагрев передних барабанов, течь переднего правого амортизатора и т.п. Как сказано выше, все выявленные недостатки исправлены не за счет ответчика, а по гарантии. Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что и непомерных затрат времени при устранении недостатков автомобиля также не было.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что истец получил в сублизинг товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль изготовлен с нарушением технологического процесса завода-изготовителя истец в материалы дела не представил, так же, как и доказательств того, что недостатки автомобиля носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных затрат денежных средств либо времени, не возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2007г., истец пояснил, что автомобиль им эксплуатируется.

Представленные в материалы дела справки Центра безопасности дорожного движения ООО "Буборг Трейдинг" (л.д. 39, 53) свидетельствуют о том, что автомобиль и прицеп в порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования истцом не доказаны, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.07 по делу N А56-48826/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова