Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-17611/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-21232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/07) Государственного предприятия научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. по делу N А56-21232/2007 (судья Т.Г. Преснецова),

по иску ООО "Селекта"

к Государственному предприятию научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Кисиленко В.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2007 г.Чуйкина А.Г.,

директора Андреева О.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о признании недействительным договора N 18 от 15.02.2007 г. поставки препарата ризоторфина и взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 568 000 рублей предоплаты.

До принятия судом решения Общество заявлением от 17.09.2007 г. (т.1, л.д.59) уточнило исковые требования и просило признать договор N 18 от 15.02.2007 г. недействительным и применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика принять поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн и взыскать в пользу в пользу 1 568 000 руб., уплаченные платежным поручением N 16 от 27.02.07г.

Решением от 19.11.2007 г. иск удовлетворен. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора N 18 от 15.02.2007 г., момент оплаты и фактической поставки и приемки препарата истцом препарат ризоторфин не прошел государственную регистрацию и его оборот был запрещен. На основании установленных обстоятельств суд, применив ст.ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование нарушений норм процессуального права, податель жалобы указал на принятие решения о правах и обязанностях Государственного научного учреждения ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН (далее - Институт), не привлеченного к участию в деле, полагая что принятое решение затрагивает его права и интересы, как разработчика препарата ризоторфина и участника его реализации. Кроме того, Предприятие считает неправомерным отказ суда в допросе свидетеля Дубровиной Н.Г. по обстоятельствам подготовки и заключения договора поставки. Податель жалобы считает, что суд не исследовал и не дал оценки цели поставки препарата ризоторфина, полагая данное обстоятельство существенным для принятия решения о признании сделки недействительной. Предприятие также указало, что судом неправильно применены нормы ст.167 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих исключение препарата ризоторфина из Государственного каталога.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Предприятия жалобу поддержали, довода жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.02.07г. Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 18 на поставку препарата "ризоторфин под сою", согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по поставке Обществу указанного препарата в количестве 7 тонн, а Общество обязалось произвести предоплату в размере 50 % стоимости до 01.03.07г, а оставшиеся 50 % - в срок до 01.04.07г.

На основании счета N 33 от 20.02.07г. (т.1, л.д.4) истец платежным поручением N 16 от 27.02.07г. произвел предварительную оплату товара в сумме

1 568 000 руб. (т.1, л.д. 5).

Согласно товарным накладным N 19 от 05.03.07г. и N 34 от 21.03.07г. ответчик поставил в адрес истца ризоторфин МКБ в количестве 7 тонн (т.1, л.д.11, 12). Согласно техническим условиям ТУ 9291-006-00482743-2007 со сроком действия с 27.02.2007г по 27.02.2017г разработанный Предприятием ризоторфин в зависимости от используемых для приготовления штаммов подразделяется на ризоторфин МКБ и ризоторфин БКБ, а в зависимости от выпускаемых форм: марка А - на стерилизованном плотном носителе, марка Б - на нестерилизованном плотном носителе, марки В - жидкая форма (т.1, л.д. 35). Техническими условиями предусмотрено единое обозначение продукции при заказе и других документов - "РИЗОТОРФИН ТУ 9291-006-00482743-2007".

Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на запрос Общества следует, что ризоторфин под сою, ризоторфин МКБ на 10.05.2007 г. государственную регистрацию не прошли (т.1, л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается также актом N 37 от 07.05.2007г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.26). Срок перерегистрации препарата должен быть 31.12.2004г.

Из материалов дела следует, что по истечении срока регистрации препарата ответчик обращался в различные учреждения с просьбой временно включить биопрепараты группы "РИЗОТОРФИН" в список агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ (т.1, л.д. 45-51).

Согласно ст.3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97г не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

В соответствии с п.19 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.02г за N 421, пестициды и агрохимикаты, перерегистрация которых не была своевременно проведена, исключаются Россельхозом из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и их оборот на территории Российской Федерации не допускается. Согласно п. 3 данного Порядка пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории РФ только после их регистрации. Указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357 (т.1, л.д. 64-65).

Проверив довод жалобы о неисследовании судом цели поставки препарата и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих исключение препарата ризоторфин из Государственного каталога, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Свидетельство N 0746 о государственной регистрации пестицида и агрохимиката, подтверждающее что препарат ризоторфин марки А, Б, В получил государственную регистрацию в соответствии с ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97г и допущен к обороту на территории РФ, получено Предприятием 25.04.07г ( л.д. 25).

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора, момент оплаты и фактической поставки и приемки препарата истцом препарат ризоторфин не прошел государственную регистрацию, и его оборот был запрещен.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно бухгалтерской справке от 29.10.2007 г. поставленный ризоторфин хранится на складе Общества (т.1, л.д.89).

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства исключения поставленного истцу препарата ризоторфин из Государственного каталога и государственной регистрации препарата ризоторфин 25.04.2007 г., в результате чего апелляционный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о недействительности сделки как заключенной с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционный суд учел то обстоятельство, что 25.04.2007 г. поставленный истцу ризоторфин прошел соответствующую государственную регистрацию и истец имел возможность его использовать, однако этим не воспользовался.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчиком истца об основных характеристиках товара (ризоторфина) и сроках его хранения - прайс-листы и данные журнала исходящей почты Предприятия за 2004-2007 г.г. (т.1, л.д.140-149).

Из материалов дела следует, что товар отправлен истцу в упаковке в крафт-мешках, имевших этикетки с данными об изготовителе, наименовании товара и культуры под которую товар используется, о дате изготовления товара и сроках годности (6 месяцев).

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу, что по истечении 6-месячного срока годности препарата, ризоторфин утратил свои свойства и дальнейшее его использование стало невозможно.

Иск предъявлен в суд 20.07.2007 г. На указанную дату срок годности препарата не истек. На дату вынесения решения - 19.11.2007 г. срок годности препарата истек. В период с даты государственной регистрации 25.04.2007 г. до истечения срока годности препарата истец имел возможность возвратить препарат в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Истец утратил возможность возвратить товар, обладающий определенными свойствами, и обязан возместить его стоимость, что частично соответствует перечисленной сумме 1 568 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно п/п1 п.1 ст.1103 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1104 Гражданского Кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. О неосновательном получении ризоторфина истец должен был знать в момент получения.

Довод жалобы о нарушении судебным актом прав и законных интересов Института как разработчика препарата ризоторфина и участника его реализации, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Институт не является стороной договора N 18 от 15.02.207 г., его права и обязанности принятым решением не затронуты.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась правильность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия о допросе свидетеля Дубровиной Н.П. в целях подтверждения обстоятельств поставки и отгрузки товара, как недопустимого доказательства по правилам ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. по делу N А56-21232/2007 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Селекта" в пользу ГП НОЭПП "ЭКОС" 500 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова