Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-17578/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А21-4040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2007) Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2007 года по делу N А21-4040/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ООО "Новые Электронные Технологии"

к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными актов КРО ФСС России, об обязании КРО ФСС России выплатить 42 606,66 руб.

при участии:

от заявителя: Шувалов А.В. ген. директор (решение учредителя от 30.05.2005г.);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Электронные технологии" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным акта от 19.01.2007г. N 48, решения (в виде письма) от 12.02.2007г. N 03-27/07/1463 Калининградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - КРО ФСС, Ответчик, Отделение Фонда) в части отказа в возмещении обществу 42 606,66 руб., об обязании КРО ФСС РФ выплатить 42 606,66 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в части.

В части оспаривания акта Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2007 года N 48 суд производство по делу прекратил.

Решение Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в виде письма) от 12.02.2007г. N 03-27/07/1463 в части фактического отказа в возмещении ООО "Новые Электронные Технологии" затрат на выплату пособия по беременности и родам в сумме 42 606,66 рублей признано недействительным.

Суд обязал Калининградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО "Новые Электронные Технологии" затраты на выплату пособия по беременности и родам в сумме 42 606,66 рублей.

Судебные расходы взысканы: по госпошлине в сумме 1 704,27 руб., расходы на ведение дела в суде в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению фонда, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд; анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью получения пособий.

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2006г. N 14 Королева Ольга Викторовна принята на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 рублей.

Факт выдачи Королевой О.В. заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц КРО ФСС не оспаривался.

На основании листка нетрудоспособности ВД N 5658005 Королевой О.В. по расходному кассовому ордеру от 17.10.2006г. N 21 выплачено пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 300 руб., пособие по беременности и родам в сумме 67 674 руб.

Общество обратилось в КРО ФСС РФ с заявлением от 18.10.2006г. о возмещении расходов в размере 67 974 руб.

КРО ФСС РФ была проведена выездная документальная проверка Общества. По результатам проверки был составлен акт от 19.01.2007г. N 48. По результатам проверки КРО ФСС РФ сделан вывод о том, что общество недобросовестно увеличило размер страховых выплат за счет средств Фонда.

Основанием для таких выводов послужило то, что оклад главного бухгалтера превышает оклад директора в 6,25 раз и в 3 раза - оклады других сотрудников; для установления оклада главному бухгалтеру в таком размере отсутствует финансовая возможность, поскольку деятельность общества осуществлялась за счет средств, привлеченных по договорам беспроцентного займа на сумму 700 000 руб., заключенным с обществом с Шуваловым А.В. (генеральным директором), общество не уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с отсутствием прибыли, что в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования является одним их условий возмещения средств; до приема Королевой О.В. должность главного бухгалтера была вакантной, после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность также продолжает оставаться вакантной, пособие следовало начислить за 93 дня, а не за 97 дней.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению (письму) от 12.02.2007г. N 03-27/07/1463 КРО ФСС РФ приняло решение возместить расходы на пособие в сумме 300 руб. и расходы на пособие в сумме 21 627,91 руб., исходя из средней заработной платы общества в месяц 5 000 руб.

В письме от 19.03.2007г. N 03-27/07/2569 КРО ФСС РФ разъяснило, что письмо от 12.02.2007г. N 03-27/07/1463 является решением о выделении средств.

Поскольку письмо от 12.02.2007г. N 03-27/07/1463 не содержало сведений о возмещении 42 606,66 рублей, общество расценило это письмо как ненормативный акт (решение) об отказе в возмещении 42 606,66 руб. и оспорило его в суде.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Фонда о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации с целью получения пособий.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" орган социального страхования имеет право не принимать к зачету на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователей с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие трудовых отношений между ООО "Новые Электронные Технологии" и О.В.Королёвой.

Суд считает необоснованным довод Фонда о несоответствии оклада главного бухгалтера по штатному расписанию от 01.04.2006г. окладам остальных работников Общества, в том числе Генерального директора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по настоящему делу без оценки объема выполняемых обязанностей по каждой должности невозможно сделать вывод о несоразмерности размеров окладов. Поскольку Фондом не доказано, что оклад главного бухгалтера несоразмерен по отношению к окладам других работников обществ с учетом объема выполняемой работы по каждой должности и ее значимости для общества, суд считает, что указанный довод не может быть положен в основу выводов о недобросовестности общества и злоупотреблении им своими правами.

Фондом не принято во внимание, что согласно табелям учёта рабочего времени, занятость генерального директора составляет 1 час в день, кроме того, Шувалов А.В. является генеральным директором в ООО "НЭТ-Плюс", где также получает зарплату, и индивидуальным предпринимателем, получая доход от этой деятельности. Вышеуказанное влечет невозможность сравнения размера оклада главного бухгалтера с размером оклада генерального директора.

Продолжительность рабочего дня заместителя генерального директора составляет 4 часа и оклад ему установлен с учетом неполной занятости, и он так же является совместителем в ООО "НЭТ-Плюс".

Для О.В.Королёвой должность главного бухгалтера в ООО "Новые Электронные Технологии" является основным и единственным местом работы, на котором она занята полный рабочий день.

Суд первой инстанции правомерно не принял, доводы Фонда об отсутствии у Общества реальной финансовой возможности установить оклад главному бухгалтеру в размере 15 000 руб.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. О.В.Королёва получала назначенную ей зарплату, что подтверждается предоставленными для проверки бухгалтерскими документами. Заработная плата выплачена в полном объёме, что свидетельствует о том, что реальная возможность для установления оклада в 15 000 руб. существовала.

Не может служить основанием для отказа в возмещении расходов и ссылка Фонда на убыточность Общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1-е полугодие 2006 года.

Из акта проверки следует, что до 31.03.2006 года Общество не вело деятельность, что может объяснить как убыточность деятельности по итогам 1 полугодия 2006 г. и вакантную должность главного бухгалтера до 01.06.2006г.

Из налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам за 2006 год следует, что общество получило доходы в сумме 6 514 538 руб., понесло расходы в сумме 6 124 567 руб., исчислило к уплате налог в сумме 65 145 руб.

Фондом даётся оценка результатов деятельности Общества только по итогам 1-го полугодия 2006 г., и не учтен тот факт, что в 3-м квартале 2006 года и по итогам всего 2006 г. доходы Общества превысили расходы.

Необоснован довод Фонда об отсутствии необходимости в главном бухгалтере в связи с тем, что до принятия на работу Королевой О.В. и после ее увольнения главный бухгалтер в Обществе отсутствует.

Как установлено самим Фондом и отражено в акте проверки, до 31.03.2006 года Общество не вело деятельность и, соответственно, необходимости в главном бухгалтере не было. Из материалов дела следует, что после ухода Королевой О.В. в отпуск по беременности и родам, при наличии в штате бухгалтеров, Общество заключило с ООО "Партнер-Сервис" договор о ведении налогового учета от 01.10.2006 года и оплачивало услуги по ведению налогового учета и составлению налоговой отчетности. Следовательно, после ухода О.В.Королёвой произошло перераспределение обязанностей по ведению бухучёта.

Вывод о выплатах заработной платы из заёмных средств, не может быть квалифицирован как какое-либо нарушение законодательства, служащее причиной отказа в возмещении понесённых предприятием расходов.

В апелляционной жалобе, как и в решении Фонда не содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, позволяющие сделать вывод о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации. В жалобе не указано, какие именно законодательные и иные нормативные правовые акты были нарушены, в чём заключаются эти нарушения.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Довод Фонда о том, что заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а потому у суда отсутствовали основания для его восстановления, не соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не выяснив вопрос о причине пропуска Обществом установленного срока на оспаривание решения Фонда.

Однако указанное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2007 года по делу N А21-4040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов