Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 13АП-920/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2008 г. N 13АП-920/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2008 г.

Дело N А56-26054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-920/2008) ЗАО "Петротранслайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-26054/2007 (судья Н.Г. Соколова),

по иску (заявлению) ЗАО "Петротранслайн"

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП РФ по СПб Ковалеву И.Р.

3-и лица: ООО "ПетроКомАвто", УФССП РФ по СПб

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Полякова (доверенность от 10.01.08 N 10-01)

от ответчика (должника): судебного пристава-исполнителя И.Р. Ковалева (с/удост. N 270)

от 3-х лиц: ООО "ПетроКомАвто" - представителя А.В. Добровой (доверенность от 13.06.07 б/н); от УФССП - представителя А.Ю. Ефимова (доверенность от 29.12.07 N 116)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петротранслайн" (далее - ЗАО "Петротранслайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. (Далее - ответчик) от 30.07.2007 о замене ответственного хранителя и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Р.Ф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "ПетрокомАвто" (далее - ООО "ПетрокомАвто"), являющееся должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением от 10.12.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя совершены с учетом того, что согласно постановлению суда о принятии обеспечительных мер лицу, которому передано на хранение спорное имущество, предоставлено пользования данным имуществом, заявителем не представлено доказательство того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Петротранслайн" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены хранителя, поскольку совершение таких действий нарушает баланс интересов сторон, ставит собственника спорного имущества в подчиненное положение к должнику, и создает конфликтную ситуацию при охране данного имущества.

Ответчик и представители заинтересованных лиц просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петротранслайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "ПетрокомАвто" ангара площадью 525,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.36, литера В, и обязании передать данное имущество заявителю.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2007 по делу N А56-10493/2007 удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, наложив арест на сооружение - ангар площадью 525, 5 кв.м., без запрета пользования ООО "ПетрокомАвто" указанным имуществом (л.д.12-15).

На основании выданного судом исполнительного листа N 006400 от 02.07.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13/27653/1052/25/2007, о чем вынесено постановление от 06.07.2007 (л.д.35).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.07.2007 (л.д.34); в тот же день составлен акт описи и ареста данного имущества (л.д. 29-33), с указанием, что арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Раисе Федоровне и установлен режим хранения арестованного имущества "с правом беспрепятственного пользования".

По ходатайству ООО "ПетрокомАвто" судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2007 произвел замену хранителя арестованного имущества, передав спорное имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО "ПетрокомАвто" Попкову М.Ю. (л.д.25).

Не согласившись с произведенной заменой хранителя и посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, ЗАО "Петротранслайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава от 30.07.2007 и обязании совершить действия по передаче арестованного имущества генеральному директору Общества.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198, 329 АПК РФ и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (Далее - Закон "Об исполнительном производстве"), решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявитель полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В данном случае арест был применен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера при исполнении постановления суда о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ответчика. Исполнительным документом предписано наложить арест на спорное имущество без запрета пользования ООО "ПетрокомАвто" данным имуществом.

Тот факт, что Общество чинило препятствия ООО "ПетрокомАвто" в пользовании спорным имуществом, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные ООО "ПетрокомАвто" заявления о разрешении впуска и выпуска транспортных средств и сотрудников на территорию заявителя, не доказывают факт чинения препятствий в пользовании спорным ангаром. Денные доказательства указывают на обращения генерального директора ООО "Петрокомавто" с соответствующими просьбами к генеральному директору Общества, которые были удовлетворены, что подтверждается разрешительными визами генерального директора ООО "Петротранслайн" на данных заявлениях (л.д.17-19).

Общество ходатайствовало перед судом об истребовании из 29 отдела милиции Московского района Санкт-Петербурга материалов проверок по заявлениям сотрудников ООО "ПетрокомАвто" по факту препятствий их нахождения на территории по адресу: СПб, Митрофаньевское шоссе, д.36 (л.д.67-68), на наличие которых ссылается должник, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Справка 29 отдела милиции от 21.09.2007 о наличии двух материалов проверок факт чинения препятствий со стороны ООО "Петротранслайн" не подтверждает (л.д. 48).

В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 88 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В оспариваемом постановлении судебного пристава ссылка на закон или иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался пристав, отсутствуют. Из текста постановления следует, что основанием для замены хранителя и передаче спорного имущества генеральному директору должника - ООО "ПетрокомАвто" послужило заявление генерального директора должника, а также тот факт, что арестованное имущество принадлежит ООО "ПетрокомАвто" (л.д.8).

Данные основания для произведения замены ответственного хранителя законодательством не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Хранителем спорного имущества была назначена генеральный директор взыскателя - ЗАО "Петротранслайн" Курза Р.Ф., при ее назначении ответственным хранителем были соблюдены нормы действовавшего законодательства, основания для замены ответственного хранителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава по замене ответственного хранителя спорного должника не соответствовали положению статей 51, 53, а так же статье 88 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ. Замена хранителя произведена на основании заявления генерального директора должника - ООО "ПетрокомАвто", без учета интересов заявителя.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не соответствуют материалам дела. Обществом заявлено требование об истребовании спорного имущества от ООО "ПетрокомАвто", спорный объект является частью имущественного комплекса, принадлежащего заявителю, что подтверждается заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 06.02.2007 об оформлении аренды земельного участка, расположенного по адресу: Митрофаньевское шоссе, д.36, лит.Д с проектом границ земельного участка, Свидетельствами о государственной регистрации прав собственности ЗАО "Петротранслайн" на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,

Митрофаньевское шоссе, д.36 (лит. Г, Д, Е, Ж) (л.д.72-78). Спорный объект обладает значительной имущественной стоимостью, которая указана в акте изъятия и передачи арестованного имущества от 07.08.2007 (л.д.9-10)

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о замене ответственного хранителя спорного имущества от 30.07.2007 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, действовавшим в момент его издания, нарушает права и законные интересы заявителя, должно быть признано незаконным. В соответствии со статьей 201 АПК РФ спорный объект должен быть передан на ответственное хранение прежнему хранителю - генеральному директору ЗАО "Петротранслайн".

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А56-26054/2007 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 30.07.2007 о замене ответственного хранителя. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - Генеральному директору ЗАО "Петротранслайн".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая