Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 13АП-17364/2007

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2008 г.

Дело N А56-7830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2007) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-7830/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании действий ответчика не соответствующими условиям договора

при участии:

от истца: генеральный директор Бойкова О.Д., Цацковский С.А. по дов. от 30.09.2007г.

от ответчика: Иванов В.А. по дов. N 48-053 от 01.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по перерасчету потребленной истцом электроэнергии по договорной мощности за период с 21.12.2002г. по 21.12.2005г. и действия по расчету потребляемой истцом электроэнергии по договорной мощности за период с 21.12.2005г. по день вынесения решения не соответствующими условиям договора N 11-4572 от 16.07.1998г.

Решением от 31.10.2007г. (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести перерасчет при самовольном изменении истцом схемы включения приборов учета.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как противоречащее действующему законодательству и несоответствующее материалам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями истца поддержаны апелляционные доводы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 11-4572 от 16.07.1998г. (л.д.20-22), в соответствии с условиями которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 2.2 энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу абоненту энергию и мощность полностью или частично после предупреждения в случае самовольного подключения электроприемников к сети энергоснабжающей организации

Согласно акту N 325 от 21.12.2005г. (л.д.25) при плановой проверке технических средств измерительного комплекса электрической энергии, установленных в помещении истца ответчиком установлен факт самовольной замены транзистора тока 50/5А на 200/5А, истцу дано указание согласовать замену счетчика на электронный и транзисторов с инспектором ответчика.

Ответчиком в адрес истца были направлены извещения N N 628, 636, 637, 670 с предупреждением об отключении электроэнергии в случае неоплаты истцом счетов, в банк истца выставлены платежные требования N 014 от 08.09.2006г.,, 11.10.2006г., 14.11.2006г., 30.11.2006г., 13.12.2006г. (л.д.28-32) на списание с расчетного счета денежных средств в общем размере 175.393,83 руб.

Истец, считая действия ответчика по перерасчету потребленной истцом электроэнергии не соответствующими условиям договора N 11-4572 от 16.07.1998г., заключенного между сторонами, обратился в суд с настоящими требованиями, указав на подтверждение актом N 325 от 21.12.2005г. отсутствия самовольного вмешательства в работу приборов учета со стороны истца и отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии; подписание акта со стороны истца поваром Яровой З.Н., который, как указывает ответчик, не является надлежащим представителем, уполномоченным истцом, должность повара не предусмотрена штатным расписанием истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по заявленным истцом требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46-47).

В апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:

- истцом в рамках настоящего дела оспариваются не только действия ответчика по перерасчету потребленной электроэнергии по праву, но и по размеру. Суд не дал должную оценку данному обстоятельству,

- номер договора, заключенный между сторонами N 11-4572 от 16.07.1998г., ссылка ответчика в требованиях на номер договора N 24742 является неправильной, договор N 24742 не был подписан сторонами,

- ссылка суда на Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, является неправомерной, поскольку с 01.01.2000г. данный приказ признан недействующим (приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000г. N 2),

- неправомерна ссылка суда на пункт 1.8.13 вышеуказанных Правил, поскольку материалами дела подтверждается правильность сбора схемы приборов учета, отсутствие их повреждений, доказательств хищения электроэнергии,

- суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт N 325 со стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителем сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для руководства Правилами пользования тепловой и электрической энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с пунктом 7.2 договора 16.07.1998г. N 11-4572 стороны договорились руководствоваться законодательством, "Правилами пользования электрической энергии" и иными нормативными актами.

Таким образом, в указанном пункте стороны согласовали применение положений Правил N 310.

Согласно Приказу Минтопэнерго РФ от 10.01.2007г. N 2 "О признании недействующими Правил электрической и тепловой энергии" с 01.01.2000г. на территории Российской Федерации Правила N 310 признаны недействующими.

Вместе с тем юридические лица, как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.7.19 Правил пользования N 310 перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производится только с согласия энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком порядка составления акта инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 21.12.2005г. N 325 (л.д. 25), отсутствия юридической силы данного акта ввиду подписания его не представителем организации - абонента, а лицом, не состоящим в штате истца.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 310 нарушения, допущенные абонентом при пользовании абонентом электроэнергией, оформляются двухсторонним актом, составленным представителями энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту.

В качестве объекта энергопотребления в пункте 1.1 договора указано кафе по адресу: Финляндский пр., д. 1.

Полномочия повара Яровой явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Факт установки абонентом иного в сравнении с указанным в акте контрольного осмотра электроустановок в кафе от 09.06.1998г., подписанным со стороны абонента бывшим руководителем истца, а также в акте проверки от 18.11.2002г. N 511 (л.д. 8), отражен в акте от 21.12.20005г. N 325.

Предписания, указанные в данном акте о согласовании замены трансформаторов тока, абонентом не исполнены.

Сведений, опровергающих данные о замене в помещении кафе, иных, в сравнении с первоначально установленными, трансформаторов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных договором, объяснения истца о заключении на указанное помещение договора аренды с индивидуальным предпринимателем Абрамовой Т.А., поскольку обязанным лицом по договору энергоснабжению продолжает оставаться истец.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по перерасчету расходов по электроэнергии по договорной мощности за период с 01.12.2002г. по 21.12.2005г. (в пределах срока исковой давности) путем выставления истцу платежных поручений о списании в безакцептном порядке задолженности и направления истцу предупреждения произведены в соответствии с пунктом 2.2 договора, пунктом 1.8.3. Правил N 310.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007г. по делу N А56-7830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова