Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-1078/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А21-6055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1078/2008) Калининградской таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 по делу А21-6055/2007 (судья Шкутко О.Н.)

по заявлению ЗАО "Автотор"

к Калининградской таможне

об оспаривании актов

при участии:

от заявителя: Кузнецовой М.В. доверенность от 01.10.2007 N 3; Чукова А.М. доверенность от 24.12.2007 N 145; Новокшонова И.Б. доверенность от 24.12.2007 N 146

от ответчика: Сухановой Л.Б. доверенность от 27.06.2007 N 26

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Калининградской области (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.07 N 10205000/070907/00000106 об уплате таможенных платежей и решений таможенного органа от 03.09.07 N 10205000-36-16/138, N 10205000-36-16/139 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 21.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 21.11.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации спорных товаров, а потому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- к запросу от 26.10.05 N 17/ВН/66 (том 2 лист дела 48), направленного в адрес ФТС, о выдаче предварительного классификационного решения общество представило лишь перечни комплектующих компонентов для сборки легковых транспортных средств, при этом в названное документе отсутствовали данные о том, что перечисленные комплектующие компоненты ввозятся одновременно в одной товарной партии и по одним ГТД в ассортименте и количестве, позволяющие собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей;

- ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД;

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 25.11.05 б/н (том 1 лист дела 37-43), заключенного с иностранной компанией ООО "GENERAL MOTORS DAEWO AUTO AND TECNOLOGY CIS", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10205020/080906/0006875 (том 2 лист дела 40-45).

03.09.07 Калининградской таможней было принято решение N 10205000/030907/25 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами таможенного поста "Космодемьянский" классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом" (том 1 лист дела 51-52). Указанным решением таможни были признаны неправомерными и отменены решения таможенного органа о принятии классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленные декларантом по ГТД N 10205020/080906/0006875 (том 2 лист дела 40-45).

В обоснование указанных решений таможенный орган сослался на то, что исходя из правила 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Изменение кода товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и, как следствие, выставление таможней декларанту требования от 07.09.07 N 10205000/070907/00000106, об уплате таможенных платежей и соответствующих пеней.

Не согласившись с законностью ненормативных актов таможенного органа, ЗАО "Автотор" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что коды ТН ВЭД, указанные обществом в ГТД, соответствуют кодам, определенным ФТС в предварительных решениях о классификации товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные классификационные решения ФТС имеют обязательную юридическую силу, то у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения кода ТН ВЭД относительно спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредоставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 22.08.03 N 920, предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД). При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации - отклонить запрос (п. п. 14, 15 Положения).

Как следует из материалов дела, общество направило запрос от 26.10.05 N 17/ВН/66 о принятии предварительных классификационных решений в отношении комплектующих изделий для промышленной сборки автомобилей GM Chevrolet - "Aveo", "Lasetti", "Evanda", "Rezzo" компанией "Автотор" в г. Калининграде (том 2, лист дела 48). К названному запросу заявитель приложил перечень комплектующих изделий, проспекты автомобилей "Aveo", "Lasetti", "Evanda", "Rezzo", а также предварительные решения о классификации товара, полученные в 2003 году. Вынесение ФТС России предварительных квалификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. Кроме того, в запросе от 23.11.04 N 1008-ВГ напрямую указана цель ввоза перечисленных комплектующих, а именно - для промышленной сборки. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Из протокола опроса должностного лица (том 3 лист дела 42-44), осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, предварительные классификационные решения ФТС России к ГТД не прикладывались, поскольку они имелись в наличии у таможенного органа, и применялись последним при проверке обоснованности заявленных обществом кодов ТН ВЭД. В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренных классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые "сборочные операции", а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило "Маршрутный технологический процесс производства автомобилей GMDAT в корпусе 1, 1А" (том 2, лист дела 53-67). Из названного документа видно, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных от сборочных операций, подтверждается экспертным заключением ООО "Соэкс-Балтия" Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертизой" ТПП Росси от 04.10.06 (том 1, лист дела 81-86). Таким образом, наличие иных технологических операций исключает применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

При вынесении решения судом в соответствии оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07 по делу А21-6055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 21.12.07 N 965, отнести на Калининградскую таможню.

Вернуть Калининградской таможне из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 21.12.07 N 965.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко