Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 13АП-258/2008

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 г.

Дело N А21-4531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2008) ООО "БИГШ Партнер Транспорт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2007 по делу N А21-4531/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

к ООО "БИГШ Партнер Транспорт"

о взыскании 289 760,54 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом"" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" (далее - ответчик, перевозчик) в порядке суброгации 289 760,54 руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 387, 393, 401, 785, 793, 796, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд признал требования страховой компании соответствующими пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик, являясь перевозчиком застрахованного груза (315 телевизоров марки LG) на основании договора, заключенного с ООО "Передовые инженерные технологии" (далее - страхователь) на оказание транспортных услуг на перевозку грузов от 04.01.2006, несет ответственность установленную пунктом 1 статьи 793, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно был обязан возместить в полном объеме стоимость утраченного груза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не было рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом порядка и срока предъявления претензии, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - КДПГ, Конвенция), статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия, оформленная надлежащим образом, была получена ответчиком только 14.03.2007, то есть за истечением срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 истцом (страховщиком) был заключен Генеральный договор страхования грузов с ООО "Передовые инженерные технологии" (далее - страхователь) N 0107/0027/1005, по которому было застраховано имущество страхователя (партии различных грузов) "с ответственностью за все риски", включая хищение всего или части груза. Транспортировка застрахованного груза (315 телевизоров марки LG) из города Калининграда в город Ногинск (Московская область) в период с 03.02.2006 по 10.02.2006 осуществлялась ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг на перевозку грузов, заключенного 04.01.2006 со страхователем (л.д. 53-55). Указанный груз был принят к перевозке ответчиком по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.02.2006 (л.д. 44).

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным 10.02.2006 N 178, груз был полностью утрачен (л.д.56-59).

В результате утраты принятого к перевозке груза размер причиненного страхователю ущерба составил денежную сумму в размере 297 887,39 руб.

Размер страхового возмещения, уплаченного страховщиком в пользу страхователя за вычетом установленной договором страхования франшизы (в размере 8126,85 руб.) составил 289 760,54 руб.

На основании претензии страхователя (л.д.32) 06.07.2006 платежным поручением N 901 страховщик произвел выплату ООО "Передовые инженерные технологии" страхового возмещения в сумме 11175,18 руб. (л.д.37) и в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2006 (л.д.36) в соответствии с условиями договора страхования от 20.10.2005 N 0107/0027/1005.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "БИГШ Партнер Транспорт", принявшее груз к перевозке, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, лежит на перевозчике.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в частности, постановления следователя СУ при УВД Ногинского района Московской области от 13.02.2006 о возбуждении уголовного дела, в рассматриваемом случае причиной утраты груза, следовавшего из Калининграда в Ногинск, явилось его хищение не установленными лицами.

Доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым хищение не относится, ответчик не представил. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке.

Общество как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно удовлетворил требования истца, к которому право на предъявление таких требований перешло на основании статьи 965 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами возник из правоотношений, регулируемых главой 48 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Таким образом срок исковой давности заявителем не пропущен, и как следствие, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом порядка и срока предъявлении претензии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А21-4531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИГШ Партнер Транспорт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко