Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 13АП-10943/2007

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 г.

Дело N А56-746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2007) ОАО "Страховая компания "Русский мир"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.07г. по делу N А56-746/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО КПКФ "Камлайн"

к ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 24 794 590 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: представителя Ивлиевой П.Е. по доверенности от 30.01.08г.,

от ответчика: представителя Стукаловой В.А. по доверенности от 13.01.08г. N 73,

представителя Трифонова И.В. по доверенности от 23.07.07г. N 987,

установил:

ООО "КПКФ "Камлайн" (далее - Истец) обратилось с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее - Ответчик) о взыскании 20 147 688 руб. 58 коп. страхового возмещения и 3 170 462 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2005 г. по 29.12.2006 г.

Арбитражным судом первой инстанции принято заявление Истца об увеличении размера процентов до 4 794 590 руб. 24 коп. за период с 27.07.2005 г. по 16.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом неправомерно предъявлены к возмещению расходы, несогласованные с Ответчиком вопреки условиям договора страхования.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера понесенных Истцом убытков, подлежащих возмещению по условиям страхования.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что расчет убытков произведен им по результатам ремонта поврежденного судна на верфи в г. Пусан (Корея). По мнению истца, выполнить ремонт судна в Петропавловске-Камчатском не было технической возможности и экономически такой ремонт был нецелесообразен. С оценкой величины ущерба, определенной на основании акта экспертизы ООО "Ларс Крогиус", Истец не согласен. Против назначения судебной экспертизы представитель Истца также возражал, полагая размер убытков надлежащим образом доказанным.

Учитывая то, что названное выше ходатайство заявлялось Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было отклонено последним, а также принимая во внимание необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд назначил экспертизу на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта судна и обоснованности понесенных Истцом затрат, поручив ее проведение Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия им. Адмирала С.О.Макарова" (далее - Академия).

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявление Истца об отводе эксперта, мотивированное отсутствием у специалистов Академии достаточных для проведения экспертизы профессиональных знаний и навыков.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении заявления об отводе в материалы дела представлены лицензия Академии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, в том числе, судовождение, эксплуатация транспортных энергетических установок, средства механизации и автоматизации, эксплуатация транспортного радиооборудования и другим. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание представленные Академией документы, подтверждающие, что Академия производит обучение более чем по семидесяти программам, в том числе, осуществляет подготовку сюрвейеров Российского Морского Регистра Судоходства, радиоспециалистов (судовых операторов глобальной морской системы связи безопасности, радиоэлектроников), судоводителей, механиков судна, морских береговых специалистов, дежурных капитанов спасательных центров по морским авариям, инспекторов Государственного надзора. Также при Академии действует учебно-тренажерный центр, с помощью которого производится обучение морских и береговых специалистов на основе требований российского законодательства и Международной Конвенции ПДНВ-78/95. Академия занимается научно-исследовательской деятельностью в названных выше областях.

В отношении эксперта Зорохова В.А., которому было поручено проведение данной экспертизы, в деле имеются дипломы капитана и оператора ГМССБ, свидетельство об аттестации в качестве эксперта внутренних проверок СУБ, свидетельство об окончании курсов подготовки руководителей и специалистов судоходных организаций по вопросам управления безопасностью и предотвращением загрязнения, свидетельство о прохождении подготовки по программе использования электронных картографических навигационных информационных систем.

После проведения экспертизы апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена апелляционным судом по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

25.12.2003 г. между сторонами был заключен договор страхования судов серия СВС N 970126 КМЧ (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик застраховал в числе прочего имущества принадлежащее Истцу рыболовное судно "Камлайн", порт приписки Петропавловск-Камчатский. В период действия Договора 03.01.2005 г. на судне, находившемся у причала в Петропавловском морском рыбном порту, произошел пожар, в результате которого судну были причинены повреждения. Истец произвел ремонт поврежденного судна в п. Пусан (Корея), заключив договор с компанией "Lee International Corp." При этом стоимость восстановительного ремонта составила 611951, 57 долларов США. Кроме того, Истец понес расходы, связанные с подготовкой и обеспечением перехода судна в п. Пусан, в размере 2 728 666 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца к Ответчику за выплатой страхового возмещения в размере стоимости произведенного Истцом ремонта.

Полагая предъявленные к возмещению расходы завышенными, Ответчик на основании акта экспертизы ООО "Ларс Крогиус" N 050405 по платежному поручению от 28.07.2005 года N 8563 выплатил Истцу в качестве страхового возмещения 3 249 911 руб. 02 коп.

Не согласившись с определением Ответчиком размера страхового возмещения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению апелляционного суда, Истец неправомерно предъявил к возмещению расходы, понесенные им при ремонте судна на верфи в г. Пусан (Корея), ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Договора при наступлении страхового случая страховщик (Ответчик) возмещает страхователю (Истцу) причиненный вследствие страхового случая реальный ущерб, а именно, стоимость поврежденного оборудования, а также затраты на ремонт или замену поврежденных частей, необходимые для приведения судна в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Расходы, понесенные с целью усовершенствования судна, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 10.4. договора выбор дока и верфи для осмотра и ремонта судна должен быть согласован в письменной форме со страховщиком. В случае, если место и время ремонта не согласованы, сумма возмещения определяется исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт.

Ответчик после получения от Истца извещения от 05.01.05 г. о факте пожара на судне в тот же день направил заявку в сюрвейерскую компанию ООО "Виртус" с указанием провести осмотр повреждений на судне. 06.01.05г. судно было осмотрено экспертом. Сюрвейером ООО "Виртус" был составлен акт осмотра, который был использован в дальнейшем для определения размера ущерба, что предусмотрено п.10.2 и 10.4 Договора. В письме от 14.01.05 г. N 41/С Ответчик указал Истцу на необходимость предоставления предварительных смет и обоснований необходимости перегона судна к месту ремонта, отличному от места его нахождения.

Из материалов дела следует, что Истец в нарушение п.10.4 Договора письмом от 07.02.05 г. N 111 поставил Ответчика в известность о факте следования судна в п. Пусан для выполнения восстановительного ремонта компанией "Lee International Corp.", а также проинформировал ответчика, что на судне уже произведен предварительный восстановительный ремонт в целях перегона судна в п. Пусан. При этом переход судна в п. Пусан был начат 27.01.2005 г., в п. Пусан судно прибыло 03.02.2005 г. Таким образом, Ответчик был проинформирован о названных выше обстоятельствах после прибытия судна в п. Пусан для выполнения ремонта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о том, что с учетом отказа Ответчика указать место проведения ремонта судна последнее считается согласованным с Ответчиком. В письме от 14.01.2005 г. исх. N 41/С ответчик просил истца обосновать суммы планируемых расходов, связанных с ремонтом на верфях России, Японии и Кореи, учитывая дополнительные расходы судовладельца по доставке судна к месту ремонта и обратно. Учитывая то, что сведений о расходах на ремонт судна в указанных выше местах Истец Ответчику не представил, ссылки Истца на правомерность ремонта судна в п. Пусан без согласия Ответчика не представляются убедительными. При этом ссылки Истца на то, что выполнение требований Ответчика не представилось возможным в условиях необходимости оперативного выбора судоремонтного предприятия не принимаются судом как не подтвержденные документально.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 272 Кодекса торгового мореплавания РФ и п.п. 9.3.2, 10.18 Договора при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие того, что страхователь не принял меры по предотвращению или уменьшению убытков.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что с учетом характера повреждений восстановительный ремонт судна мог быть произведен на признанных Российским Морским Регистром Судоходства судоремонтных предприятиях г. Петропавловск-Камчатский. При этом экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта судна не предприятиях г. Петропавловск-Камчатский, которая составила 4 539 599 руб. Кроме того, по мнению эксперта, установка нового навигационного, поискового и радиооборудования, а также дополнительных противопожарных дверей является модернизацией судна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 929 ГК РФ, а также положения п.9.3.2, 10.1.2., п.10.4 Договора, апелляционный суд считает возможным определить величину страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта судна на предприятиях г. Петропавловск-Камчатский в размере, определенном экспертным заключением.

При этом, сумма страхового возмещения составляет 3 180 435 руб. 61 коп. и определена как разница между стоимостью ремонта судна по заключению эксперта и 287 304 руб. безусловной франшизы, а также 1 071 859 руб. 39 коп. задолженности Истца по выплате страховой премии.

С учетом того, что Ответчиком произведена страховая выплата в размере 3 249 911 руб. 02 коп., взысканию с Ответчика подлежат 69 475 руб. 41 коп., а также исчисленные с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.05 г. по 16.05.2007 г. в размере 16 533 руб. 22 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.07г. изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "КПКФ "Камлайн" 69 475 руб. 41 коп. страхового возмещения и 16 533 руб. 22 коп. процентов, а также 355 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова