Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 13АП-1443/2008

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 г.

Дело N А56-20497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1443/2008) ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк")

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.12.2007 г. по делу N А56-20497/2006 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк")

к ОАО "Богатовский Элеватор"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от заявителя: представитель Р.М. Ляхов по доверенности N 9712 от 30.01.08 г.

от должника: представитель Е.Н. Пивоваренок по доверенности N 30.10/07 от 30.10.07 г., подписанной конкурсным управляющим

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд от 05.02.2007 г. открытое акционерное общество "Богатовский Элеватор" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 29 136 052 руб. 40 коп. обратилось закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия".

Определением арбитражного суда от 17.12.2007 г. производство по требованию ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" к ОАО "Богатовский Элеватор" было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решений по арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Самары - N А55-12311/2006-13, NА55-15814/2006, а также по арбитражному делу N А56-20197/2006, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в рамках данных дел оспаривается лежащий в основании заявленного ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" требования договор об ипотеке N RВА-1632/М от 10.12.2004 г.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение от 17.12.07 г. отменить, мотивируя жалобу необоснованным и нарушающим тем самым права кредитора затягиванием судом рассмотрения заявленного требования, неисполнением судом императивного требования Закона о рассмотрении в установленные сроки требования кредитора, заявленного в процедуре конкурсного производства, в ходе которого суд вправе самостоятельно оценить действительность лежащего в основании требования договора, а также несоответствием вводной части обжалуемого определения частям 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение не отражает истинный состав лиц, участвующих в заседании.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, заявил ходатайство о правопреемстве, удовлетворенное апелляционным судом отдельным определением.

Должник в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в данном случае требование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" было заявлено на основании договора, действительность которого оспаривается в рамках других дел, рассматриваемых арбитражными судами, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных оснований для приостановления производства по делу.

Однако, при этом судом не учтена установленная законом специфика дел о несостоятельности (банкротстве). В частности, федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) регламентирована специальная процедура установления размера требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона), заменяющая собой исковое производство, и в рамках этой процедуры суд оценивает обоснованность требований кредиторов по праву и по размеру. В то же время, Закон о банкротстве содержит нормы (о сроках закрытия реестра требований кредиторов, формировании конкурсной массы, порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов), в силу которых дата установления требования конкурсного кредитора (в отличии от удовлетворения требований в рамках искового производства) имеет первостепенное значение, поскольку влияет на саму возможность удовлетворения требования, а необоснованное затягивание судом процедуры рассмотрения требования может привести к фактической невозможности погашения требования. В данном случае это тем более верно в связи с тем, что кредитором (ЗАО "Райффайзенбанк") заявлено требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества, вследствие чего это требование в соответствие со статьей 138 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Если же это требование на момент закрытия реестра требований установлено не будет, то кредитор может быть лишен своего преимущественного права на удовлетворение требования, а средства, вырученные от продажи предмета залога, уйдут на погашение других требований, не обеспеченных залогом.

В силу изложенного приостановление судом первой инстанции производства по делу не соответствует нормам законодательства о банкротстве и ведет к необоснованному ущемлению прав кредитора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об обоснованности заявленного требования - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу N А56-20497/2006 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина