Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17591/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-4222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17591/2007) МУП "Аптека N 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. по делу N А56-4222/2007 (судья Жбанов В.Б.),

по иску ООО "Север "ФК"

к МУП "Аптека N 53"

о взыскании неустойки и платы за пользование кредитом

при участии:

от истца: ком. дир. Фещенко И.П., дов. от 09.01.2008 г. N 1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север "ФК" (далее - истец, ООО "Север "ФК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МП "Аптека N 126" (далее - ответчик) о взыскании стоимости полученного по договору N9 от 10.02.2005 г. и не оплаченного товара в сумме 111260 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 11629 руб. 70 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 710 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика на МУП "Аптека N 53" г.Орел (определение от 18.06.2007 г. - л.д. 102-103 т.I).

В связи с погашением ответчиком основного долга размер иска изменен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 01.10.2007 г. - л.д. 124-оборот т.I). Истец просил взыскать с ответчика 70332 руб. 79 коп. пени и 2216 руб. 05 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Аптека N 53" г.Орел в пользу ООО "Север "ФК" взыскано 50000 руб. пени и 2216 руб. 05 коп. процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2066 руб. 48 коп.

На решение суда МУП "Аптека N 53" г.Орел подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что положения о коммерческом кредите (пункт 1 статьи 823 ГК РФ) применяются только в том случае, когда условие о коммерческом кредите и сумма последнего прямо предусмотрены в договоре. В данном случае пунктом 6.10 договора N 9 от 01.01.2006 г. установлено, что в соответствии со статьями 357 и 488 ГК РФ партии товара, передаваемые покупателю на условиях отсрочки платежа (в кредит), считаются находящимися в залоге у поставщика на условиях залога товара в обороте до полного исполнения покупателем обязанностей по оплате товара. При этом стоимость продукции, находящейся в залоге, соответствует сумме товарного кредита, предоставленного покупателю. Если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для удовлетворения требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Сторонами договора согласовано только условие о товарном кредите, товарный кредит является беспроцентным, если по договору передаются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Таким образом, договор N 9 от 01.01.2006 г. не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита, о его размере и об оплате процентов на сумму, соответствующую цене товара и, следовательно, право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным.

Кроме того, ответчик указывает, что с него взысканы как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и договорная неустойка, что недопустимо.

В части размера взысканной неустойки ответчик полагает, что судом не учтен принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также не принято во внимание, что задолженность погашена до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, фактически период просрочки оплаты не превысил 3 месяцев.

МУП "Аптека N 53" г.Орел просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2216 руб. 05 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1-3 т.II).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара (фармацевтической продукции и товаров медицинского назначения), полученного от ООО "Север "ФК" по договору N 9 от 10.02.2006 г. (л.д. 6-9 т.1).

Исполняя обязанности по договору, ООО "Север "ФК" в период с 01.01.2006г. по 31.01.2007г. осуществил поставки товара в адрес МУП "Аптека N 126" (правопредшественник МУП "Аптека N 53") на сумму 111260,88 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметкой о приемке товара покупателем (л.д.17-75 т.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться не позднее одного банковского дня с момента поставки. Это условие было нарушено ответчиком. Платежи за спорные партии товара начали осуществляться только с 08.02.2007 г. (расчет на л.д.91). Остаток задолженности погашен 14.05.2007 г. платежным поручением N 492 (л.д.108 т.1).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты за товар: 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в случае задержки оплаты менее одного календарного месяца, 0,8% от суммы просроченного платежа в случае оплаты товара в течение двух месяцев, 1% от суммы просроченного платежа в случае неоплаты товара в течение трех и более месяцев.

С учетом этих условий истцом была рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 77519,06 рублей (л.д.92) за период с 03.11.2006 г. по 25.04.2007г.

Кроме того, в связи с предоставлением отсрочки платежа за поставленный по договору товар, истец на основании статьи 823 ГК РФ посчитал суммы, платеж которых был отсрочен, коммерческим кредитом и предъявил, также, требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2432,50 руб. за тот же период (расчет на л.д.91).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 50000,00 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, суд первой инстанции посчитал расчеты истца верными, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с этими выводами.

Просрочка платежа позволяет поставщику применить меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, согласно пункту 6.9 договора и статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренная договором возможность уплаты денежных средств за поставленный товар после его получения является основанием для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.

В данном случае, проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, представляют собой оплату за пользование кредитом, а не меру ответственности за незаконное использование денежных средств, как полагает податель апелляционной жалобы. Взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. не является мерой ответственности и поэтому может быть применена наряду со взысканием договорной неустойки.

Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в силу статьи 809 ГК РФ, является основанием для их взыскания в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. По смыслу статьи 809 ГК РФ договор займа, частным случаем которого является договор коммерческого кредита, является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласование сторонами в договоре условий о залоге товаров до их полной оплаты не исключает применение предусмотренных статьей 823 ГК РФ положений о коммерческом кредите в отношении суммы, не уплаченной за переданный товар, поскольку договором предусмотрено в качестве одного из условий оплаты - оплата в течение определенного времени после получения товара (пункт 6.1. договора). Обязательного требования о согласовании условия именно с употреблением термина "коммерческий кредит" в договоре, статьей 823 ГК РФ не предусмотрено. Из буквального смысла пункта 1 названной статьи, условие об отсрочке оплаты товаров и представляет собой согласование предоставления коммерческого кредита, эти понятия используются законодателем как синонимы.

Арифметика расчета исковых требований не оспорена.

Судом первой инстанции учтена несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства, и применена статья 333 НК РФ. Оснований для переоценки вывода суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу N А56-4222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Аптека N 53" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова