Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7732-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7732-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москвы от 20.09.05 N 98н-04/12 (экс) в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 341 532 руб., ранее уплаченного российскому поставщику с авансовых платежей, полученных в январе, феврале, марте и апреле 2005 г. на общую сумму 562 681 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06, заявленные требований удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные товарные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка, не заменяют собой товаросопроводительный документ; ГТД неверно оформлены и не содержат соответствующих отметок таможенных органов; поступление экспортной выручки не подтверждено; счета-фактуры, представленные в налоговый орган, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; заявителем не представлены книги продаж, позволяющие идентифицировать сумму авансовых платежей.

Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г., Инспекцией вынесено решение от 20.09.05 N 98н-04/12(экс), которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказано в возмещении НДС, доначислен НДС, в том числе, по авансовым платежам; начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара установлены судом со ссылкой на материалы дела.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления приобретения (отпуска) товарно-материальных ценностей и не могут подменять собой товаросопроводительные документы, является необоснованным и противоречит содержанию ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вызов товара за пределы территории Российской Федерации.

Представленные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Исследовав представленные документы, в том числе контракты, заключенные с ООО "Росзолото", ТПЧуП "Самоцветы-плюс", ТОО "КБС ГОЛД", ТОО "Антонио", ТОО "Алмаз Gold НС", ИП Б. И АО "Ауреола", судом установлено, что в связи с исключительной комплектностью товара, заявитель и представители покупателей не пользовались услугами профессионального перевозчика.

Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже менеджера экспедитора.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 перечислен весь экспортированный товар - ювелирные изделия с их количественными и качественными характеристиками.

Ссылка налогового органа на то, что ГТД не содержат ссылок на товарные накладные, является необоснованной, поскольку в графе 31 ГТД имеются ссылка на товарные накладные.

Совокупность представленных ГТД и товарных накладных, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов, подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В подтверждение вывоза товара по контрактам, заключенным с ТОО "Титан", ИП К. и ИП Р., заявителем представлены накладные на отправления Спецсвязью с отметками пограничных таможенных органов.

Кроме того, как установлено судом со ссылкой на текст мотивированного заключения налогового органа, факт вывоза товара по спорным ГТД подтвержден ответом из Домодедовской таможни, полученным Инспекцией в рамках камеральной проверки.

Довод налогового органа о том, что счета-факгуры оформлены с нарушением установленного порядка, является необоснованным, поскольку ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит конкретные счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в выписках банка не указан плательщик и его банковские реквизиты, отсутствуют ссылки на номер и дату контракта, не основана на действующем законодательстве.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к форме или содержанию банковских выписок, в силу ст. 11 НК требования к указанным выпискам следует определять исходя из специальных норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Специальные нормы содержатся в "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05 декабря 2002 г. N 205-П, из п. 2.1 раздела 2 ч. III которых следует, что выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета.

Заявителем в налоговый орган наряду с выписками банка были представлены свифт-сообщения, в которых имеются ссылки на номера и даты контрактов, указан плательщик и его банковские реквизиты.

Ссылка налогового органа на то, что свифт-сообщения не переведены на русский язык, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, для затребования перевода указанных документов.

Кроме того, судом со ссылкой на содержание мотивированного заключения установлено, что при проведении камеральной проверки налоговым органом получен ответ из Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, который подтверждает поступление экспортной выручки по всем контрактам.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены книги продаж, которые позволяют идентифицировать сумму авансовых платежей, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган не оспаривает исчисление и уплату НДС с авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

При рассмотрении спора учтена практика ФАС МО по аналогичным делам (постановление N КА-40/7490-06 от 15.08.06).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2006 по делу N А40-69122/05-98-560 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 N 09АП-4149/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.