Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-523/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-26950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-523/08) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-26950/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по иску (заявлению) ООО "Симплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Никонова С.Б. по доверенности б/н от 01.02.08

от ответчика (должника): представителя Трощенко Е.И. по доверенности N 03-03/09689 от 27.06.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 16.02.07 N 38/11 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере 1 497 686 руб. в форме возврата на расчетный счет и направлении указанного решения для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 20.11.07 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными только пункты 1, 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере 1 497 686 руб. в форме возврата на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Кроме того, указанным решением суда с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988, 43 руб., а также суд указал на то, что излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1011,57 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку Общество злоупотребило своими процессуальными правами вследствие непредставления в ходе камеральной проверки запрошенных налоговым органом документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, на него подлежат отнесению судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, но в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 110 АПК РФ не отнес расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит также отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения инспекции N 38/11 от 16.02.07. При этом податель жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 508 652 руб., а сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на территорию РФ в размере 2 006 262 руб. предъявлена к вычету. Кроме того, к вычету предъявлено 76 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на внутреннем рынке РФ. По итогам расчета сумма к уменьшению за данный налоговый период составила 1 497 686 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес Общества было направлено требование о представлении документов от 12.01.07 N 11-05/00169, которое было получено Обществом 24.01.07, но полный комплект документов Общество представило в налоговый орган только 16 апреля 2007 года, что привело к нарушению сроков, установленных статье 93 Налогового Кодекса Российской Федерации.. По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 38/11 от 16.02.07 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 497 686 руб., кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 508 652 руб. и сумму налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1200 рублей (п. 2 Решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа посчитал, что представленные Обществом документы подтверждают право на заявленные в декларации за октябрь 2006 года вычеты по НДС. Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету, которое не было исполнено заявителем. Факт непредставления документов подтверждается материалами дела. Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов. В рассматриваемом случае Обществом по истечению установленного срока в налоговый орган, а позднее в материалы судебного дела представлены и приняты судом, с учетом положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за октябрь 2006 года: ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешён", платежные документы, подтверждающие уплату НДС, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, продаж, карточка счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные Обществом вычеты по НДС в сумме 2 006 262 руб. соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, в связи с чем начисление сумм НДС к уплате в размере 508 652 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным пунктов 1, 3, 4 оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65 отклоняется судом, поскольку указанное постановление применимо к процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов. Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не заявлялся к возмещению НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины без учета положений пункта 1 статьи 111, абзаца 2 пункта 2 статьи 110 АПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанной нормы законодатель установил в качестве основания для возложения на лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела нарушение данным лицом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Между тем, на момент обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции, действующим законодательством не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении Обществом при обращении в арбитражный суд досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, носящим одновременно имущественный и неимущественный характер, причем, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., а по заявлению имущественного характера, в данном случае, подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 988, 43 руб.; кроме того, Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом.

Уплата Обществом государственной пошлины в вышеуказанных суммах подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 17.08.07 N 38.

Поскольку судом было полностью удовлетворено заявленное Обществом требование имущественного характера и заявление об обеспечении иска, следовательно, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 19 988, 43 руб. правомерно отнесена на налоговый орган.

Требование неимущественного характера было судом удовлетворено частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, определен в твердой фиксированной денежной сумме, правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяется на требования неимущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной Обществом по требованию неимущественного характера.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-26950/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова