Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-17708/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-45861/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17708/07) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-45861/2006 (судья Исаева И.А.)

по заявлению ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла"

к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рябинина Р.Ю. доверенность от 14.06.2007г.

от ответчика: Никулина А.В. доверенность от 22.01.2008г. N 11-14/224, Черновой Н.Н. доверенность от 15.01.2008г. N 11-14/122, Булгаковой О.Г. доверенность от 10.01.2008г. N 11-14/17

установил:

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- взыскания земельного налога за 2003 г. в сумме 3 410 191 рублей, штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 г. в сумме 680 663 рублей;

- взыскания земельного налога за 2004 г. в сумме 3 749 698 рублей, штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 г. в сумме 373 090 рублей;

- взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 931 380 рублей;

- взыскания налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 22 420 рублей, за март 2005 г. в сумме 12 754 рублей за апрель 2005 г. в сумме 16 279 рублей. за май 2005 г. в сумме 13 052 рублей, за июнь 2005 г. в сумме 7 484 рублей, за июль 2005 г. в сумме 12 464 рублей;

- взыскания штрафа за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 21 743 рублей, а также в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 083 рублей;

- взыскания налога на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 6 684 737 рублей, штрафа за неполную уплату налога на имущество предприятий в сумме 1 333 666 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 943 484 рублей;

- взыскания налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 73 538 рублей, штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 14 707 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 073 рублей;

- взыскания налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 2 631 959 рублей;

- взыскания налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 462 432 рублей;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 103 610 рублей;

- взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 328 695 рублей;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 305 686 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 в части:

- взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 931 380 рублей;

- взыскания налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 2 631 959 рублей;

- взыскания налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 462 432 рублей;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 103 610 рублей;

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" законодательства о налогах и сборах, в том числе исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период 2003-2005гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2006г. N 527, на основании которого принято решение от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершенные налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на имущество, а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов.

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что, по мнению общества, им правильно исчислены все налоги в проверяемом периоде в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, что в полном объеме подтверждено представленными документами. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично признал недействительным названное решение налогового органа в оспариваемой части, дав оценку обстоятельствам, установленным по делу.

Апелляционный суд не в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По эпизоду правомерности доначисления земельного налога за 2003 г., 2004 г.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2003 г. применило налоговую ставку в отношении земельных участков площадью 108,02 га, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 29.12.2000г. N 1009-п, в размере 3,6288 рублей за квадратный метр в год. При определении налоговой ставки, подлежащей применению в 2003 г., общество индексировало ставки земельного налога, установленные решением собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 22.04.1998г. N 73-сп "О временном порядке использования земельных ресурсов и плате за землю на территории МО Сланцевский район Ленинградской области" с учетом установленных федеральными законами коэффициентов. В результате примененная при исчислении земельного налога за 2003 г. налоговая ставка 3,6288 рублей соответствовала налоговой ставке, действовавшей в 2002 г., увеличенной на коэффициент 1,8, установленный Федеральным законом от 24.07.2002г. N 1 Ю-ФЗ.

По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога за 2003 г. следовало увеличить ставку налога на дополнительный коэффициент 1,87, установленный решением собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 19.11.2003г. N 217-сп "О ставках земельного налога на территории муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области на 2003 г." для земельных участков с кадастровым номером 47-С1-21-4, указанным в графе 5 "Промышленность".

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, касающиеся данного эпизода, сделал вывод о том, что в силу п.2 ст.5 НК РФ решение собрания представителей МО "Сланцевский район" от 19.11.2003г. N 217-сп могло вступить в законную силу не ранее 01.01.2005г., поэтому общество правомерно не применило его при определении ставки земельного налога на 2003 г.

Согласно п.1, 2 ст.21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Таким образом, в полномочия органов местного самоуправления входит дифференциация средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. При этом Закон РФ "О плате за землю" не содержит ограничений по определению размера ставок налога и не ставит в зависимость от средней ставки, рассчитанной с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.

Решением собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 19.11.2003г. N 217-сп "О ставках земельного налога на территории МО "Сланцевский район" Ленинградской области на 2003 год" ставки земельного налога на 2003 год установлены за земли городов согласно приложению 2 "Ставки за земли в черте городов и поселков с учетом зон градостроительной ценности (кроме земель сельскохозяйственного использования, земель, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, садовыми и дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами)".

Данный нормативный акт не признан в установленном порядке недействительным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с положениями п.1, 2 ст.5 НК РФ не подлежит применению указанное решение от 19.11.2003г. N 217-сп, устанавливающее ставки земельного налога в г.Сланцы Ленинградской области.

В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом согласно п.2 названной статьи акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Решение собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 19.11.2003г. N 217-сп "О ставках земельного налога на территории МО "Сланцевский район" Ленинградской области на 2003 год" было опубликовано 09.12.2003г.

В результате вступления данного решения в силу положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку установление дифференцированных ставок земельного налога на 2003 г. применяется в целом за год по сроку уплаты 15.03.2004г.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу земельный налог за 2003 г. по ставке с учетом коэффициента 1,87 к ставке налога, действовавшей в 2002 г., увеличенной на коэффициент 1,8 согласно вышеназванному Федеральному закону.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога суд находит оспариваемое решение налогового органа обоснованными, поскольку налогоплательщиком данный налог правильно не исчислен и в сумме 3 410 191 рублей уплачен не был. При этом апелляционный суд считает, что у налогового органа в силу ст.75 НК РФ имелись основания для начисления пеней, поскольку обществом земельный налог был уплачен в более поздний срок.

Однако пени начислены налоговым органом неправильно, без учета тех обстоятельств, что пунктом 3 решения собрания представителей МО "Сланцевский район" от 19.11.2003г. N 217-сп признано утратившим силу решение собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 22.04.1998г. N 73-сп, приложением к которому были установлены сроки для уплаты земельного налога, поэтому данный налог следовало уплатить в срок до 15.03.2004г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении земельного налога за 2004 г. обществом была первоначально применена ставка налога в размере 7,4613 рублей, установленная решением собрания представителей муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области от 25.02.2004г. N 233-сп "О ставках земельного налога на территории муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области на 2004 г.".

В результате применения налоговой ставки 7,4613 рублей за кв. м. в год сумма земельного налога в отношении данного земельного участка составила 8 059 696 рублей. Данная сумма земельного налога была полностью уплачена обществом в бюджет.

Впоследствии обществом была подана в налоговый орган уточненная декларация за 2004 г., земельный налог был пересчитан по налоговой ставке 3,99 рублей и, по мнению налогоплательщика, им был излишне уплачен земельный налог за 2004 г. в сумме 3 749 698 рублей.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогоплательщика, ошибочно посчитал, что при исчислении земельного налога за 2004 г. не подлежало применению решение собрания представителей МО "Сланцевский район" от 25.02.2004г. N 233-сп, поскольку оно было опубликовано 09.03.2004г., с нарушением требований п.1 ст.5 НК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствам о правомерности применения налоговым органом указанного решения собрания представителей МО "Сланцевский район" и применении налоговой ставки в размере 7,4613 рублей при исчислении земельного налога за 2004 г. уже дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2006г. при рассмотрении дела N А56-16844/2005 между теми же сторонами. Признано правомерным применение налоговой ставки по земельному налогу за 2004 г. в размере 7,4613 рублей (т.3 л.д.145-154).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом в бюджет был уплачен земельный налог за 2004 г. в сумме 8 059 696 рублей, данный факт документально подтвержден и не отрицается сторонами.

Из материалов дела видно, что налоговым органом было принято решение N 2812 от 18.08.2006г. о возврате обществу земельного налога в сумме 3 749 699,5 рублей и согласно ответу Банка ВРБ Северо-Запад от 17.08.2007г. названная сумма возвращена заявителю в период с 18.08.2006г. по 15.09.2006г.

Поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (от 28.09.2006г.) земельный налог за 2004 г. в сумме 3 749 699,5 рублей был возвращен обществу, то налоговый орган правомерно доначислил этот налог по результатам выездной проверки.

При этом, проанализировав названные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 г. в связи с отсутствием состава правонарушения и вины общества в силу ст.109 НК РФ, также не имелось оснований для начисления пеней согласно ст.75 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по налогу до 14.09.2006г. Пени налоговый орган мог начислить только за период с 15.09.2006г.(дата возврата суммы налога) по 28.09.2006г.(дата принятия оспариваемого решения).

По эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 84 453 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с февраля 2005 г. по июль 2005 г. применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму налога в размере 84 453 рублей, уплаченную поставщику электроэнергии.

По мнению налогового органа, электроэнергия была израсходована на модернизацию вращающейся печи с декабря 2004 г. по июнь 2005 г. и названные налоговые вычеты могли быть применены обществом только по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства, как основного средства.

Суд первой инстанции, оценив материалы проверки, сделал правильные выводы о правомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 84 453 рублей в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что вращающаяся печь является основным агрегатом для производства клинкера в ходе обеспечения технологического процесса по производству цемента, находится на балансе общества и введена в эксплуатацию в 1964г.

В августе 2004 г. на электрофильтрах вращающейся печи произошла авария, которая повлекла остановку производства клинкера и проведение необходимых восстановительных работ, которые были завершены в июне 2005 г. Приобретенная в указанный период электроэнергия была использована как на проведение ремонтных работ, так и на другие цели, не связанные с осуществлением капитального строительства, проведением строительно-монтажных работ.

Приведенные в решении (стр. 7,8) документы не подтверждают выводы налогового органа о том, что вся израсходованная обществом электроэнергия была связана с проведением модернизации печи, а затраты на оплату электроэнергии в полном объеме должны относится на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Поскольку восстановительные работы проводились в отношении основного средства, принятого на учет с момента его ввода в эксплуатацию - 1964г., то налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ.

По эпизоду неисполнения обществом обязанностей налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество оплачивало на основании договора о консультационном обслуживании от 14.01.2003г. компании "Атлас-Нордик Цемент Лтд. Ою" оказанные консультационные услуги, что подтверждено актом выполненных работ от 04.12.2003г., инвойсом N 251/03 и платежными документами от 12-13.01.2004г. Уплата суммы налога в бюджет частично произведена 30.03.2004г. и 13.06.2006г. платежным поручением N 1963, 1964.

В силу ст.24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Материалами дела подтверждается, что общество исполнило свои обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость частично 30.03.2004г. в сумме 31 729 рублей, а следовало перечислить 108 693 рублей, на момент проведения налоговой проверки общество не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 76 964 рублей. При этом общество в представленной налоговой декларации ошибочно исчислило сумму налога в рублях, подлежащую уплате в бюджет, по курсу ЦБ РФ на дату платежа в бюджет, а не на дату выплаты иностранной компании, и применило налоговую ставку 20 процентов, а не 18 процентов, как установлено с 01.01.2004г.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы общества о том, что сроки уплаты налога на добавленную стоимость налоговым агентом установлены Федеральным законом от 08.12.2003 N 163-ФЗ, который был опубликован только 16.12.2003г. и не мог применяться до вступления его в силу.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.12.2003г. N 163-ФЗ указанные изменения (ст.5) вступают в силу с 01.01.2004г.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил названную норму права.

Налоговым органом также установлено, что обществом не удержан, своевременно не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 32 370 рублей от перечисленного названной компании в мае 2004 г. дохода за услуги в сумме 5 095,25 EUR (179 837 рублей) по заявлению на перевод N 14 от 28.05.2004г. в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании налогоплательщика вместо компании SFS-Inspekta SERTIFIONTI OY P.O.B отражена компания СКАНСЕМ ИСТ АС.

В соответствии со ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена ответственность виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал отсутствие состава правонарушения по данному эпизоду.

Факт неперечисления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 76 964 рублей и 23 рублей до начала проведения налоговой проверки подтвержден материалами дела, следовательно, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 17 083 рублей в силу ст.75 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет.

По эпизоду неполной уплаты обществом налога на имущество предприятий за 2003 г., 2004 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество при исчислении налога на имущество предприятий за 2003 г. не учитывало затраты по незавершенному строительству - реконструкции завода в сумме 394 543 239 рублей, сумма недоимки составила 6 684 737 рублей.

По мнению налогового органа, имущество, находящееся в государственной собственности, в части незавершенного строительства передано обществу в доверительное управление, поэтому выделение всех расходов по незавершенному строительству на баланс доверительного управления в 2001 г. необоснованно. При исчислении налога на имущество за 2003 г. следовало в налоговую базу включить затраты по незавершенному строительству-реконструкции завода в сумме 394 543 239 рублей, то есть пропорционально доли собственности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства данного эпизода, сделал правильные выводы о том, что у общества не имелось правовых оснований для включения затрат по незавершенному строительству в сумме 394 543 239 рублей в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей исчисления налога на имущество предприятий за 2003 г.

Согласно ст.2 Закона РФ от 13.12.1991г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Как видно из материалов проверки, согласно договору об учреждении траста от 14.07.1995г., заключенному Ленинградским областным комитетом по управлению имуществом (учредитель управления) и АО "Сланцевский цементный завод "Цесла" (доверительный управляющий), в доверительное управление было передано имущество, находящееся в государственной собственности, в виде части незавершенного строительства (реконструкции) цементного завода, с целью завершения реконструкции завода и ввода его в эксплуатацию.

Указанное имущество было передано ОАО "Цесла" 14.07.1995г. и с этого момента общество осуществляло управление данным имуществом исключительно в интересах учредителя управления, осуществляя правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом и договором.

В силу ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от имущества доверительного управляющего, отражается на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно ст.1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, суд правильно указал, что долгосрочные вложения, произведенные обществом в интересах учредителя управления, связанные с реконструкцией завода, правомерно не учитывались на собственном балансе.

Более того, согласно структуре бухгалтерского баланса долгосрочные вложения во внеоборотные активы к запасам и затратам не относятся и обоснованно не включены в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей исчисления налога на имущество предприятий за 2003 г.

Таким образом, общество правильно исчислило налог на имущество предприятий за 2003 г. и у налогового органа не имелось оснований для его доначисления, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

В ходе проверки налоговым органом также установлена неполная уплата налога на имущество предприятий за 2004, 2005гг. в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества из-за несвоевременного увеличения первоначальной стоимости вращающейся печи.

Из материалов проверки следует, общество несвоевременно увеличило первоначальную стоимость вращающейся печи на сумму расходов по ее модернизации в декабре 2004 года на 5 571 991 рублей, в результате чего обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество предприятий за 2004 г.

По мнению налогового органа, работы по модернизации печи были выполнены в марте-апреле 2004 г., в силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, увеличение первоначальной стоимости печи следовало произвести в апреле 2004 г. В апреле же следовало составить акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Между тем, вывод налогового органа об отражении в бухгалтерском учете затрат на восстановление объекта основного средства не в том отчетном периоде (в декабре, а не в апреле 2004 г.) не основан на нормах пункта 27 ПБУ 6/01, поскольку под отчетным периодом, о котором говорится в данном пункте, может пониматься также квартал или календарный год.

Кроме того, согласно актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.08.2003г. и 26.12.2003г. в отношении вращающейся печи проводились работы по ее ремонту, а не модернизации. Следовательно, затраты на данные работы в сумме, соответственно 8 335 894 рублей и 878 333 рублей не должны были увеличивать первоначальную стоимость основного средства (печи) и учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество предприятий.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на имущество за 2004 г. в сумме 73 538 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 073 рублей и штраф в сумме 14 707 рублей.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2004 г., 2005 г.

Налоговым органом на основании материалов, предоставленных Кингисеппской таможней, (акта N 10218000/310506/00006 таможенной ревизии от 31.05.2006г. и упаковочных листов) выявлены товары, не входящие в перечень оборудования, указанного в контракте на поставку оборудования от 3.02.2005г. N СЕ 050203 UN.

По мнению налогового органа, общество занизило внереализационные доходы, полученные в 2005 г., на стоимость двух стабилизирующих пластин и огнеупорной футеровки, которые были ввезены на территорию России вне рамок контракта N СЕ 050203 UN, поэтому являются безвозмездно полученным имуществом, стоимостью 181 353 рублей.

Проанализировав содержание вышеназванного контракта, суд сделал правильный вывод, что спорный товар (футеровка) был ввезен на территорию России и предназначался для монтажа горелки вращающейся печи в рамках исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Доводы налогового органа о ввозе трех стабилизирующих пластин вместо двух, предусмотренных контрактом, ничем не подтверждены, данный факт установлен лишь на основании сопоставления данных контракта и информации, указанной поставщиком на упаковочных листах. Фактическое же наличие "лишних" стабилизирующих пластин, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, установлено не было.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выводов налогового органа о получении обществом безвозмездной огнеупорной футеровки и стабилизирующей пластины возложена на налоговый орган.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации имущества общества как безвозмездно полученного и признания соответствующего дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в период модернизации печи не исключило ее из состава амортизируемого имущества (декабрь 2004гю - декабрь 2005 г.).

Вместе с тем, по смыслу п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества подлежат исключению лишь те основные средства, которые не используются в период проведения модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Поскольку вращающаяся печь не эксплуатировалась лишь с декабря 2004 г. по июнь 2005 г., то обществом правомерно не применялась норма, предусмотренная п.3 ст. 256 НК РФ. При этом судом учтены те обстоятельства, что сначала проводились ремонтные работы печи, вызванные аварией на электрофильтрах вращающейся печи. Достоверно установить момент окончания ремонтных работ и начало проведения работ по модернизации печи не представляется возможным. Налоговый орган также иное не доказал.

Следовательно, общество правильно исчислило амортизацию для целей налогообложения прибыли при проведении модернизации печи.

Материалами проверки установлено, что общество исчисляло прямые расходы, относящиеся к реализованной продукции, затраты на производство и реализацию которой осуществлены как в текущем налоговом периоде, так и в предыдущем налоговом периоде, что, по мнению налогового органа, привело к завышению прямых расходов, уменьшающих доходы за 2004 г.

По мнению налогового органа, обществу следовало для целей налогообложения по налогу на прибыль учитывать только прямые расходы, произведенные в 2004 г.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что по смыслу статей 318 и 319 НК РФ прямые расходы подлежали отнесению к расходам того отчетного (налогового) периода, в котором продукция, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, была реализована.

Иное толкование указанных норм, сделанное налоговым органом, вообще исключает возможность уменьшения доходов общества, полученных в 2004 году и в последующие годы, на сумму прямых расходов, которые были произведены (осуществлены) обществом в предыдущих отчетных (налоговых) периодах и на начало 2004 года учитывались в остатках незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в предыдущих периодах продукции.

Таким образом, общество правильно распределяло суммы прямых расходов в проверяемом периоде.

По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в связи с ошибочным включением в состав расходов земельного налога на 10 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав затрат включен земельный налог за 2004 г. в сумме 4 639 345 рублей вместо уплаченного налога в сумме 4 629 345 рублей.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обнаруженная техническая ошибка не может повлечь доначисление налога в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете налогоплательщика, превышающей доначисленный налог.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль предприятий с доходов иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации во 2 квартале 2005 г.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что общество в нарушение статей 24, 310, 312 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента при выплате дохода иностранной организации, не удержав и не перечислив в бюджет налог на прибыль в сумме 1 643 473 рублей.

За указанное налоговое правонарушение общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При этом налоговым органом в силу ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения общества, как налогового агента, к налоговой ответственности послужил вывод о том, что представленные обществом в ходе проверки документы, подтверждающие постоянное местонахождение компании, получившей доход, в Королевстве Швеции, не заверены компетентным органом - министром финансов Королевства Швеции.

Согласно п.1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Статьей 1 Конвенции, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Швеция, данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции.

Поскольку общество не выполнило требования п.1 ст.312 НК РФ, не истребовало у иностранной компании "Haidelberg Gement Financial Servies AB" надлежаще оформленные документы, подписанные министром финансов (ст.3 Конвенции), то налоговый орган правомерно привлек его, как налогового агента к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 328 695 рублей. При этом налоговым органом обоснованно в силу ст.75 НК РФ обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 305 686 рублей, что подтверждено расчетом.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции частично подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-45861/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N10-03/520ПР о привлечении ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" к налоговой ответственности в части:

- взыскания земельного налога за 2003 год в сумме 3 410 191 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога за 2003 год в сумме 680 663 руб.;

-- взыскания земельного налога за 2004 год в сумме 3 749 698 руб.;

- взыскания штрафа за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 21 743 руб., а также в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 083 руб.;

-взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль организации с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации , в сумме 328 695 руб.;

-взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации , в сумме 305 686 руб.

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина
Л.А. Шульга

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.