Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17667/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-28983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17667/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-28983/2007 (судья Соколова С.В.),

по заявлению ООО "Эльдорадо-Северо-запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Боженков В.Н., доверенность от 31.05.2007

от ответчика: Абарина И.В., доверенность от 15.01.2008 N 03/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Северо - Запад" (далее - заявитель, ООО "Эльдорадо - Северо - Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N12/39 от 21.06.2007.

Решением от 30.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт - Петербургу N 12/39 от 21.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 252, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль произведенные затраты на аренду помещений магазинов, офиса, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы, поскольку все расходы, связанные с исполнением договора комиссии должны быть фактически возмещены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Эльдорадо - Северо - Запад" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль Инспекцией было принято решение N 12/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Инспекция установила занижение налоговой базы за 9 месяцев 2006 года, согласно которому начислила налог на прибыль 35 253 286 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 789 944,86 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт - Петербургу N 16 - 13/23423 от 21.08.2007 решение N 12/39 изменено путем отмены в части вывода о неправомерном включении в расходы затрат в сумме 6 399 579 рублей.

На основании Решения ответчиком было вынесено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 3929 от 29.08.2007, в соответствии с которым с заявителя должно быть взыскано: 32 733 963 рублей налога на прибыль и 2 604 070,04 рублей - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция считает, что общество, являясь комиссионером, при исчислении налога на прибыль неправомерно учло в составе расходов затраты на аренду помещений магазинов, офиса, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и облуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы на общую сумму 180 115 816 рублей. В обоснование налоговый орган ссылается, что данные расходы не должны учитываться заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку они связаны с исполнением договора комиссии N 11К от 01.06.2004 и подлежат возмещению комитентом. Кроме того, общество злоупотребляет правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и в его действиях имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем с ООО "Эльдорадо" (далее - комитент) был заключен договор комиссии N 11К от 01.06.2004 (далее - Договор N 11К), согласно которому заявитель от своего имени, но за счет комитента осуществлял реализацию товара комитента, а комитент выплачивал комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и компенсировал затраты, связанные с исполнением обязательств, определенные в пункте 2.4 договора (пункты 1.1., 2.1.5., 2.4 договора N 11К).

Факт оказания услуг подтверждается отчетами комиссионера и актами на выполнение услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, если в соответствии с условиями договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг.

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Комитент не обязан возмещать расходы, произведенные заявителем в том числе, и для обеспечения деятельности, не имеющей отношение к исполнению комиссионного поручения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что иные расходы не подлежали возмещению комитентом в соответствии с договором комиссии N 11К, комитентом подлежали возмещению только строго определенные расходы. Соответственно, остальные затраты возлагались на заявителя и учитывались им при приобретении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество правомерно приняло в уменьшение налоговой базы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, не возмещаемые комитентом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

В решении налоговый орган ссылается на то, что основаниями для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются убыточность деятельности заявителя, низкое комиссионное вознаграждение по договору N 11К, взаимозависимость участников договора N 11к и договора аренды N ОС-11 от 10.06.2004, заключенного заявителем и ООО "Эльдорадо".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Налоговым органом не представлено доказательств экономической нецелесообразности произведенных затрат с учетом того, что данные расходы произведены заявителем для обеспечения всех видов деятельности, осуществляемых обществом, а не только для исполнения договора комиссии.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-28983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова