Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-839/2008

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-8928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 19 декабря 2007 года по делу N А56-8928/2005 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс"

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: белов В.В. на основании доверенности от 15.02.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" о взыскании 9 299 931 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004г. N 00/ЗК-02551(17) за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005 г., пеней в размере 349 957 рублей 88 копеек за период с 06.02.2004 по 18.07.2005, задолженности по инфраструктуре в размере 117 801 468 рублей 10 копеек, а также расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 г. N 00/ЗК-02551 (17).

ООО "ЛаМакс" обратилось со встречным иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о взыскании 105 958 960 рублей упущенной выгоды, причиненной неисполнением условий спорного договора аренды.

Определением от 19.12.2007 г. суд возвратил встречное исковое заявление ООО "ЛаМакс".

ООО "ЛаМакс" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками; суд необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принятия встречного иска предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия встречного иска имеются все три основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответственность сторон по обоим искам наступает с одного и того же момента - вступления в силу решения суда.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛаМакс" о взыскании задолженности и пеней по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.06.2004 г. N 00/ЗК-02551(17), а также о расторжении данного договора.

Ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен истцу встречный иск о взыскании причиненных неисполнением условий спорного договора аренды убытков - упущенной выгоды.

Обжалуемым определением встречный иск возвращен ООО "ЛаМакс"; при этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть не ранее момента вступления в законную силу решения суда о взыскании упущенной выгоды, и требование о возмещении упущенной выгоды не является однородным с требованием о взыскании задолженности по договору; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора аренды от 29.06.2004 г. N 00/ЗК-02551(17), что с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками и влечет необходимость оценивать обстоятельства, указанные ответчиком во встречном иске, и при рассмотрении по существу первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно указал на то, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Несостоятельны и выводы суда первой инстанции о том, что требования по искам не являются однородными, а встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, возврат встречного иска произведен судом неправомерно, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-8928/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова