Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-15199/2007

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2008 г.

Дело N А56-4380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.В. Горшелева, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15199/2007) РОО "Теннисная школа Сергея Елисеева" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 года по делу N А56-4380/2007 (судья Т.Г. Преснецова),

по иску Региональной общественной организации "Теннисная школа Сергея Елисеева",

к ООО "Группа компаний "РОСТЕР",

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Т.М. Савопуло по дов. от 05.02.07 г., Омельченко Э.А. - директор;

от ответчика: С.Н.Григорьев по дов. от 21.12.07 г.,

установил:

Региональная общественная организация "Теннисная школа Сергея Елисеева" обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний РОСТЕР" о взыскании 1 879 525 руб. убытков и неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Решением арбитражного суда от в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что фактически была выполнена часть работ, согласованная с истцом и в пределах денежных сумм, перечисленных ему истцом.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора ( л.д. 16-17), согласованы в графике производства работ ( л.д. 51), а в ходе исполнения договора 27.09.06г сторонами изменены посредством подписания нового графика ( л.д. 153), из которого следует, что выполненные работы окончательно и в полном объеме должны быть переданы заказчику 30.11.06 г. Письмом от 21.12.06 г., врученным ответчику 25.12.06 г, истец отказался от исполнения договора со ссылкой наст. 715 ГК РФ, (л.д. 43-43).

При отсутствии оплаты работ в полном объеме со стороны истца у последнего не было права на одностороннее расторжение договора в порядке п. 2 ст. 450,п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Рабочий проект, разработанный ответчиком, был представлен истцу и согласован им, что подтверждается подписью директора школы Омельченко Э.А. на титульном листе.

Тип и вид оборудования, предусмотренный проектом, также был согласован истцом, что подтверждается подписью директора организации Омельченко Э.А. на техническом описании оборудования ( л.д. 75). Кроме того, переданное ответчиком оборудование используется истцом и включено в новый проект отопления, разработанный по его поручению иной организацией.

Истцом не составлялись акты разногласий по представленному проекту и оборудованию, актам приема-передачи работ, в связи с чем судом не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что проект, работы и переданное оборудование не соответствуют техническому заданию и условиям договора.

Кроме того, суд указал, что в нарушение условий п.п. З.1.1., 10.6 договора и технического задания к нему истец не передал ответчику необходимые исходные данные - топографические съемки местности, что свидетельствует о просрочке самого истца, поскольку условиями договора начало работ ответчиком было обусловлено предоставлением ему всех необходимых исходных данных.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 19/05-ПС, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "РОСТЭР" (ответчик, подрядчик) приняло на себя обязательства перед истцом разработать рабочий проект "Системы отопления с применением газовых теплогенераторов для временного спортивного комплекса РОО "Теннисная школа Сергея Елисеева" и выполнить строительно-монтажные работы по строительству системы отопления, а также пусконаладочные работы и сдать систему отопления Государственной комиссии.

Заказчик должен был принять проект, работы, оборудование и материалы и оплатить их согласно условиям договора с внесением авансовых платежей.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб., из них: стоимость работ по разработке проекта - 250 000 руб., строительно-монтажных работ -325 000 руб., пусконаладочных работ - 25 000 руб., основного и вспомогательного оборудования - 850 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2.3.1.- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчик обязуется оплатить генеральному подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по разработке проекта, указанной в п.2.2. 1 договора в сумме 125 000 руб.

Оплата 30% от стоимости работ по разработке проекта, указанной в п.2.2. 1 договора в сумме 75 000 руб., осуществляется заказчиком после согласования им проекта, в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Оплата оставшихся 20% от стоимости работ по разработке проекта, указанной в п.2.2.1 договора в сумме 50 000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

По п. 2.3.2. договора за выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.1.2. договора, заказчик обязуется уплатить генеральному подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.2.2 договора, в сумме 162 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Оплату оставшейся суммы в размере 162 500 рублей заказчик обязуется производить ежемесячно, согласно актов сдачи-приемки объемов строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями п.4. 12 договора.

По п. 2.3.3. работы, предусмотренные п. 1.1.3. договора заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и сдачи результатов выполненных работ по настоящему договору госкомиссии.

По п. 2.3.4. заказчик обязуется оплатить основное и вспомогательное оборудование в размере 100% от стоимости, указанной в п. 2.2.4 договора, в течение 10 банковских дней с момента выставлении соответствующего счета Генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями договора о выплатах авансовых платежей, истец выполнил свои обязательства по оплате 50% стоимости работ по разработке проекта в сумме 125 000 рублей, 50% от стоимости строительно-монтажных работ 162 500 рублей, а также 100% стоимости оборудования - 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 05.06.2006г, N 74 от 11.09.2006г. и N 45 от 11.07.2006г.

Договором был определен срок выполнения работ: по разработке проекта - 60 календарных дней, при условии передачи заказчиком подрядчику технического задания, исходных данных и оплаты 50% стоимости работ; по выполнению строительно-монтажных работ - 65 календарных дней.

Техническое задание на разработку проекта было подписано сторонами 19.05.2006г. 50% стоимости работ по разработке проекта было перечислено подрядчику 05.06.2006г. Таким образом, срок работ по разработке проекта начал течь 05.06.2006г. и истекал бы 05.08.2006г.

В обоснование своих требований истец указывал, что подрядчик приступил к проектным работам, но проект подрядчиком фактически изготовлен не был. Ответчиком был подготовлен документ, озаглавленный как рабочий проект "Система отопления крытого теннисного корта с применением газовых теплогенераторов рекуперативного типа шифр 25.07.2006.78", который ошибочно был завизирован Председателем РОО "СЕТ" 07.09.06г. Однако, данный рабочий проект по форме и содержанию не соответствовал предъявляемым требованиям.

Данные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске общественной организации, в том числе по эпизоду некачественного изготовления проекта, не дал оценку этому доводу заявителя и указал, что проект был подготовлен подрядчиком и принят заказчиком в форме согласования председателем организации на титульном листе.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Как видно из содержания Замечаний к рабочему проекту, выполненных экспертом Ефимовой Л. В., а также Заключением экспертизы НТЮЦ "Эксперт", специалистами-экспертами в ходе проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что из-за грубых технических ошибок данный проект подлежит полной переделке и не может ни по одной из его частей быть рекомендован к реализации при строительстве.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение понесенных убытков, если отступления от условий договора в работе подрядчика в разумный срок не были устранены или являются неустранимыми.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец письмом от 25.12.2006 г. уведомил ответчика о расторжении договора.

27.09.2006г. стороны подписали График производства работ, выполнения проектных и монтажных работ системы отопления теннисного корта РОО СЕТ, которым согласовали новый срок согласования проекта с Заказчиком - 27.10.2006г. Проект должен был быть разработан к 20.10.2006г. и согласован с Заказчиком к 27.10.2006г.

Таким образом, заказчик предоставил подрядчику разумный срок для устранения недостатков, как это предусмотрено ст. 723 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, указав по данному эпизоду (проект) следующее.

Заказчиком не были представлены исходные данные для выполнения проекта, а именно топографическая съемка местности по п.11.5. Технического задания - приложение N 1 к договору. Даже не смотря на отсутствие этих исходных данных, ООО "Группа компаний "POCТЭP" рабочий проект "Система отопления крытого теннисного корта с применением газовых теплогенераторов рекуперативного типа" шифр 25.07.2006.78 был выполнен, передан и согласован 07.09.2006 г. РОО "Теннисная школа Сергея Елисеева" в лице председателя правления Омельченко Э.А.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда N 19/05-ПС от 19.05.2006 г. истец выполнил обязательства по оплате работ только в части первого абзаца вышеуказанного пункта договора. В соответствии со вторым абзацем п.2.3.1. истец "обязан оплатить 30% от стоимости проектных работ после согласования заказчиком проекта, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ", от подписания которого истец необоснованно, немотивированно отказался. Эта обязанность заказчиком была не выполнена, а ответчик воспользовался своим правом приостановить работы - по п.2.5. договора, о чем заказчик был лежащим образом извещен письмом исх. N 604 от 08.11.2006 г.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика, признав данные обстоятельства просрочкой кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, требований подрядчика о некомплектности или непригодности переданной документации для подготовки проекта заказчику не поступало.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить и до получения указаний от заказчика приостановить работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение, не может при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик приступил к выполнению проекта и не вправе ссылаться на непредставление заказчиком технической документации.

К назначенному сроку проект подрядчиком разработан в надлежащем виде и согласован с государственными органами не был. Виза Председателя правления РОО "СЕТ" на титульном листе, сделанная после истечения срока разработки проекта могла послужить основанием для обращения подрядчика в государственные органы для согласования проекта, для действий для дальнейшей его доработки. Но учитывая заключение экспертов и отсутствие акта приемки проекта, одна виза не подтверждает соответствие проекта требованиям, предъявляемым нормативными актами к подобным документам и не может служить самостоятельным доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

В подтверждение того, что работы по разработке проекта были приостановлены, т.к. заказчик не произвел оплаты 30% от оставшейся суммы, суд сослался на письмо N 604 от 08.11.2006г. (л.д. 53). Однако, в этом письме речь идет о приостановлении строительно-монтажных работ, а не разработки проекта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма истцу. Проект по акту приема-передачи не принимался, а сам акт не направлялся истцу.

Таким образом, были нарушены как сроки разработки и представления проекта, так и предмет работы был изготовлен ненадлежащий.

Письмом N 18/12 от 21.12.2006г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 19/05-ПС от 19.05.06г. Ответчик был уведомлен о расторжении договора 25.12.06г. вх. N 304.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "РОСТЭР" на претензию в предусмотренный п. 9.2. договора 10-дневный срок не ответило. Подрядчику было предложено возвратить полученную предоплату. Аванс в размере 125 000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае просрочки генеральным подрядчиком по его вине срока окончания выполнения работ по договору и сдачи заказчику результатов, генеральный подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Требование о выплате штрафной неустойки была передано подрядчику вместе с письмом об отказе от исполнения договора. Письмо, с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, было направлено заказчику 02.03.2007г., т.е. уже после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. Таким образом, просрочка выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора составила 59 дней (с 27.10.2006 г.).

Сумма неустойки за просрочку разработки рабочего проекта исчислена истцом в размере 14 750 рублей (250 000 * 01/100 * 59 = 14 750 руб.).

Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 0.1 процент от суммы проектных работ ( 250000 руб.) за период с 28.10.06 г. ( срок сдачи проекта) до момента расторжения договора 25.12.06 г. за 59 дней, за минусом налога на добавленную стоимость, т.е. в сумме 12500 руб.

Вышеуказанная неустойка носит штрафной характер и в соответствии с п.2 ст. 394 ГК РФ может быть взыскана в полной мере сверх убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определятся учетной ставкой банковского процента. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10%.

Проценты подлежат начислению за период с 05.01.07 г. по 09.02.07 г. после расторжения договора в сумме 10 298,96 руб., с учетом исчисления суммы для процентов без НДС - 10298,96 руб.

Итого по данному эпизоду решение суда подлежит отмене и подлежит взысканию в пользу истца сумма 147798,96 руб.

По основанию взыскания убытков в связи с доводами заявителя о невыполнении строительно-монтажных работ и невыполнении обязательств по поставке оборудования, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1.1.2 договора подрядчик обязался выполнить СМР на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1.4. договора "заказчик обязан принять основное и вспомогательное оборудование и материалы в собственность, путем подписания соответствующих актов сдачи- приемки. Согласно п. 4.13 договора: "если в течении срока, указанного в п. 4.10 ( до 25 числа отчетного месяца) от заказчика не поступило подписанного акта приема-сдачи работ или мотивированного отказа от приемки работ, соответствующий вид работ считается принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Ответчиком было приобретено согласованное с истцом оборудование на сумму 527 696 рублей, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.12.2006 г. В эту сумму включены транспортно-складские и заготовительные расходы истца, а также накладные расходы и НДС. Оборудование используется истцом для отопления.

Из материалов дела видно, что ООО "Группа компаний "POCТЭP" выполнило часть подготовительных строительно-монтажных работ и поставило частично основное оборудование на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская. д.ЗОа в октябре 2006 г.: воздухонагреватель РКЕ 140 N-120A - 2 шт., газовая гарелка "UNIGAS_" - 2 шт., программатор - 2 шт., согласно представленным истцу актам по формам КС-2, КС-3, от подписи которых истец немотивированно отказался и вернул их в адрес ответчика 22.01.2007 г. без мотивации причин отказа от подписания.

Также общество выполнило часть подготовительных строительно-монтажных работ, а именно устройство фундаментов, в соответствии с переданным заданием, а РОО "Теннисная школа Сергея Елисеева" неправомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных проектных, строительно-монтажных работ и поставленного оборудования.

В процессе выполнения проектных работ ответчик руководствовался СНиП, Техническим заданием на проектирование, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, утвержденным истцом и согласованным ответчиком, и исходными данными представленными Истцом (кроме топографической съемки).

Выставленные ответчиком акты выполненных работ включали в себя исполнение фундаментов под теплогенераторы. Проектные решения по фундаментам отдельно согласовывались с истцом.

Доводы иска о том, что поскольку проект так и не был разработан, а работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, не принимаются судом, в силу соответствия СМР техническим заданиям истца и отсутствия мотивированных возражений от подписания актов приемки.

Выполнение ответчиком строительно-монтажных работ подтверждается не только актами по форме КС -2, КС-3 о выполненных работах, а также признавалось истцом после направления уведомления о расторжении договора, что подтверждается письмом истца от 17.01.07 г. за N 04/01, направленным ответчику при разрешении вопроса об оплаты выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 93).

По выполненным работам была осуществлена предоплата 162 500 р. Из актов КС-2 и КС-3 усматривается, что работы были выполнены на сумму 98013,04 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 64 486,96 руб.

Неустойка по п. 7.1 договора из расчета 36 дней с момента срока окончания работ до момента расторжения договора , за минусом НДС составит 64 486,96 - 9837,00 = 54 649,96 руб. / 100 х 0,1 х 36= 1967,40 руб.

С момента после расторжения договора подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 10% годовых, за период ( по иску) 35 дней из расчета: 54 649,96 / 100 х 10 / 360 х 35 = 531,32 руб.

Подрядчик также принимал на себя обязательства приобрести основное, вспомогательное оборудование и материалы, необходимые для строительства системы отопления в соответствии с проектом.

Для приобретения оборудования был выплачен аванс в сумме 850000 рублей.

Оборудование было поставлено на сумму 527696,00 рублей, что подтверждается представленными подрядчиком формами КС-1.

Сумма в размере 322404 руб. рублей, уплаченная в качестве предоплаты за оборудование, подлежит возврату заказчику.

Неустойка не подлежит начислению, поскольку из материалов дела не установлено, к какому сроку стороны договорились осуществить поставку. Из содержания договора усматривается, что оборудование в составе всех работ должно было быть сдано по актам приема-передачи. Поскольку объект в целом не сдан, в связи с расторжением договора, подлежат начислению только проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета: 273238,98 руб. ( задолженность без НДС) / 100 х 10 / 360 х 35 = 2656,49 руб.

Истец также просил суд взыскать убытки в сумме 700 000 руб., обосновав это следующим.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в указанные в договоре сроки, организация была вынуждена обратиться к другому подрядчику - ЗАО "ТЕХНОПАРК", с которым был заключен договор подряда N 02-СЕТ/07 от 31.01.2007г. на сумму 2 150 000 рублей, что на 700 000 рублей выше суммы, предложенной ответчиком.

Указанные суммы убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказаны истцом по причине отсутствия причинно-следственной связи между размером убытков и действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 года по делу А56-4380/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа компании "РОСТЭР" в пользу РОО "Теннисная школа Сергея Елисеева" 551 743,58 рублей, в том числе убытки в сумме 511 890, 17 рублей, неустойку в сумме 27 954, 17 рублей и судебные расходы в сумме 11 898,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина