Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-1097/2008

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А21-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1097/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 года по делу N А21-7196/2007 (судья Мялкина А.В.),

по иску (заявлению) ООО "АРТИ-АВТО"

к Калининградской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арти-Авто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня, ответчик) от 12.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-807/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2007 года заявление Общества удовлетворено, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Калининградская таможня просит решение суда от 06.12.2007 отменить и в удовлетворении заявления ООО "Арти-Авто" отказать. Податель жалобы считает, что событие правонарушения и вина общества в его совершении таможенным органом доказаны. По мнению таможни, Обществом не соблюдены условия помещения товаров под определенный таможенный режим, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Общество 18.07.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар восьми наименований (различные делали автомобиля), задекларированный на Московском таможенном посту на основании ГТД N 10205030/180707/0030673 в таможенном режиме свободной таможенной зоны ИМ 78.

19.07.2007 в ходе проведения документального контроля и осмотра ввезенных товаров таможенным органом была назначена автотехническая экспертиза, на основании результатов которой был сделан вывод о том, что товары N N 1, 3 - 8 являются агрегатами и узлами от автомобиля "AUDI A8 quatrо" и, следовательно, должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 8703 33 9091 как автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет. Данный вывод сделан таможней на основании заключения эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ от 06.08.2007 N 1548 (листы дела 46 - 49).

Поскольку распоряжением Правительства РФ N 2361-р от 30.12.2005 установлены количественные ограничения на ввоз легковых автомобилей в таможенном режиме свободной таможенной зоны по 1 июля 2006 года, таможенный орган посчитал, что общество, поместив легковой автомобиль под таможенный режим ИМ 78 в Особой экономической зоне в Калининградской области после указанной даты, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Калининградской таможни Определением от 10.08.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10205000-807/2006 (лист дела 26), 10.10.2007 составлен Протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела 12.10.2007 Калининградской таможней было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.19. КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ является несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

По мнению таможни, нарушение, допущенное Обществом, выразилось в помещении 18.07.2007 под таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области легкового автомобиля - "AUDI A8 quatrо", в то время как с 01.07.2006 ввоз на территорию Калининградской области легковых автомобилей, являющихся подакцизным товаром, в указанном таможенном режиме запрещен, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ от 10.01.2006 "Об особой экономической зоне Калининградской области" и распоряжения Правительства РФ N 2361-р от 30.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган не доказал, что общество ввезло на территорию Калининградской области легковой автомобиль.

В соответствии с условиями заключенного с литовской компанией "Юртарус" внешнеэкономического контракта от 02.05.2006 N 2(л.д. 76-77) ООО "Арти-Авто" ввозило на территорию Калининградской области запасные части и номерные агрегаты бывших в употреблении автомобилей. Ввоз запасных частей автомобилей подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: дополнением N5 к договору, прайс-листом, счет-фактурой, экспортной таможенной декларацией (л.д. 78 - 86).

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Калининграда N 1935 от 13.09.2007 (л.д. 56-59) из автомобильных деталей и агрегатов, заявленных ООО "Арти-Авто" по ГТД N 10205030/180707/0030673 получить пригодный к эксплуатации автомобиль AUDI A8 quatrо не представляется возможным ввиду отсутствия важных узлов и агрегатов, приведенных в исследовательской части заключения: колес, передних амортизационных стоек, передней полуоси, карданного вала, рулевой рейки, без которых осуществить полную сборку автомобиля не представляется возможным.

Кроме того, опрошенный в ходе производства по делу директор Общества Масекас А. пояснил, что уже около двух лет он осуществляет торговлю запасными частями бывших в употреблении автомобилей. Товар поставляется исключительно под заказы физических лиц, на ввезенный по ГТД N 10205030/180707/0030673 товар у него в офисе имеются заказы физических лиц на каждую деталь. Также пояснил, что автомобилями он не торгует, а ввозит только запасные части к ним.

Пояснения директора Общества отражены таможенным органом в оспариваемом постановлении (л.д. 11-12), однако оценка этим доводам не дана, не запрошены и не исследованы документы, на которые сослался Масекас А. в обоснование своей позиции, в том числе, заказы физических лиц на ввезенные Обществом детали (запасные части) автомобиля. Таким образом, апелляционный суд считает, что таможенным органом не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нельзя признать обоснованной и ссылку таможни на пояснения к правилам интерпретации к ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

Таким образом, необходимым условием классификации неукомплектованного транспортного средства как соответствующего укомплектованного или готового является наличие у него характеристик и свойств комплектного, завершенного товара.

Согласно выводам эксперта ЭКС ЦЭКТУ (заключение N 1935 от 13.09.2007) получить пригодный к эксплуатации автомобиль AUDI A8 quatrо из автомобильных деталей и агрегатов, заявленных ООО "Арти-Авто" по ГТД N 10205030/180707/0030673 не представляется возможным ввиду отсутствия важных узлов и агрегатов. Данный вывод свидетельствует о том, что ввезенные Обществом запасные части к автомобилю AUDI A8 quatrо невозможно классифицировать как укомплектованное или готовое транспортное средство, так как осуществить полную сборку автомобиля из представленных деталей и получить транспортное средство со всеми свойственными ему функциями не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 года по делу N А21-7196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга