Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7803-06 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по страховому возмещению, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор перестрахования и ответчик не выполнил свои обязательства по страховому возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7803-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпроммедстрах" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Газпроммедстрах" или истец) 22 августа 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Росмедстрах" (г. Москва) (далее - ОАО "Росмедстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по страховому возмещению по договору факультативного перестрахования N 22 ПСС 0003/03 от 05.01.2003 в размере 16.438.613 рублей 04 копейки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2005) по делу N А40-48157/05-134-427, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006) N 09АП-16037/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Росмедстрах" в пользу ОАО "Газпроммедстрах" сумму задолженности в размере 16.438.613 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93.693 рубля 07 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 431, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 26, т. 6, л.д. 63-64).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами 5 января 2000 года был заключен генеральный договор N 01/ПС 0001/00, в соответствии с которым стороны договорились о передаче истцом ответчику на факультативной основе в перестрахование рисков по договорам добровольного медицинского страхования.

Также первая инстанция пояснила, что 05.01.2003 между истцом и ответчиком на условиях названного генерального договора был заключен договор факультативного перестрахования N 22 ПСС 0003/03, которым были застрахованы имущественные интересы ОАО "Газпроммедстрах", связанные с расходами на выплату страхового возмещения по основному договору медицинского страхования N 22 ДС 0003/03 от 15.12.2002, заключенному между истцом и ООО "Уренгойгазпром", однако представленное ответчику бордеро N 1 от 10.11.2003 страхового возмещения на сумму 16.446.215 рублей 19 копеек, было оплачено не в полном размере и задолженность по указанной сумме составила 2.446.215 рублей 19 копеек, а переданное истцом ответчику 13.10.2004 бордеро N 2 страхового возмещения, также содержащее указание на номера, даты и суммы счетов на оплату медицинских услуг, составило сумму, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца, в размере 13.992.397 рублей 85 копеек, однако ответчиком доказательств уплаты названной задолженности в общей сумме 16.438.613 рублей 04 копейки не было представлено.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также было отмечено, что страховым случаем по договору перестрахования является факт наступления страхового случая по основному договору, а не факт выплаты истцом страхового возмещения (обеспечения) по основному договору, как это было бы в случае отсутствия в договоре перестрахования условия об ином и данные условия договора были согласованы сторонами при их подписании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истец предоставил списки лиц, часть из которых отсутствовали в списках застрахованных, что истец необоснованно включил в бордеро счета, оплату которых он произвел лишь в 2004 году, то есть за сроком действия факультативного договора страхования.

Также апелляционный суд пояснил, что истец полностью оплатил страховую премию по договору перестрахования в размере 52.860.762 рубля 40 копеек, что срок действия основного и факультативного договоров страхования установлен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также установил, что все страховые случаи произошли в период действия договора перестрахования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 ОАО "Росмедстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпроммедстрах".

В своей жалобе ответчик указывает на то, что судам следовало руководствоваться положениями договора факультативного перестрахования, а не генерального договора, оспаривает установленную судами трактовку термина "страховой случай", поясняет, что некоторые платежные поручения, представленные истцом как приложение к бордеро N 2, датированы 2004 годом, а также что из выборочного анализа списков следует, что некоторые лица, которым была оказана медицинская помощь, не значатся в списках застрахованных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "Росмедстрах" без удовлетворения и поясняет, что страховым случаем по Договору перестрахования является обращение застрахованного по основному договору лица в течение срока действия договора перестрахования к медицинскому или иному учреждению из числа предусмотренных договором страхования и возникшие в связи с этим обязанности перестрахователя, то есть истца, осуществить страховую выплату, но не факт выплаты истцом страхового возмещения, что мнение ответчика о том, что переданные ему платежные поручения должны содержать реквизиты основного договора или договора факультативного перестрахования, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представив суду письменные тезисы своего выступления, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Росмедстрах" по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также сослался на ранее принятое Арбитражным судом города Москвы вступившее в законную силу решение от 26 сентября 2005 года, которым с ОАО "Росмедстрах" в пользу истца были взысканы денежные средства по договору факультативного перестрахования при аналогичных обстоятельствах.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Росмедстрах", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных нормативных актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, при этом, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам имущественного страхования (к которым, в том числе относится и договор перестрахования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования, при этом, пунктом 8.1 Договора перестрахования стороны согласовали такое обстоятельство, что данный договор заключен на условиях Генерального договора, а пункт 2.8 Генерального договора предусматривает, что обязанность перестраховщика по выплате своей доли страхового возмещения распространяется на все страховые случаи по оригинальному (основному) договору страхования, происшедшие в период действия связанного с ними договора перестрахования.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что основной договор страхования от 15.12.2002 заключен на основании Правил добровольного медицинского страхования от 15.12.2002, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которых страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования к медицинскому или иному учреждению из числа предусмотренных договором страхования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа материалов, представленных сторонами по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при том, что доводы ОАО "Росмедстрах", изложенные в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения названными судами при принятии обжалуемых судебных актов и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных в обжалуемых решении и постановлении.

При этом, как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО "Росмедстах" не доказало обоснованность своих доводов, не противоречат имеющимся в материалам дела документам и установленным судами обстоятельствам, не представит ответчик также и своего расчета задолженности, основанного на документально подтвержденных возражениях, а отдельные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на предположениях и не опровергают заявленных требований истца.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Росмедстрах" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов первой и апелляционной инстанций, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Росмедстрах" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 года по делу N А40-48157/05-134-427 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 года N 09АП-16037/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росмедстрах" - без удовлетворения.