Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-17732/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-24876/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/07) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-24876/2007 (судья Спецакова Т.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Оилтранссервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Наумченко М.В. по доверенности N 1 от 01.02.08

от ответчика (должника): представителей Шерматовой Е.А. по доверенности N 03-05/17 от 18.01.08, Сарамуд Г.И. по доверенности N 03-05/28 от 12.02.08, Костиной Ю.В. по доверенности N 03-05/16 от 18.01.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 13.07.07 N10-11/5856 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.10.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, на что указывают следующие основания: представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, несвоевременное отражение счета-фактуры за сентябрь 2006 года в октябре 2007 года; отсутствие ООО "ФКД-Гарант" (контрагента Общества) по своему юридическому и фактическому адресу; превышение месячного объема приобретенных нефтепродуктов над объемом емкостей, арендованных хранителем ООО "ОСТ"; собранные в ходе проведения проверки документы свидетельствуют о формальном перечислении денежных средств, поскольку операции проводились в одном банке в течение одного операционного дня.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявлены вычеты по НДС в размере 233 105 830 руб.

По результатам проверки было принято решение N 10-11/5856 от 13.07.07, согласно которому налоговый орган отказал Обществу в праве на налоговые вычеты в размере 233 011 583 руб. и начислил к уплате НДС в размере 233 011 583 руб., пени в размере 19 309 081 руб. 26 коп., а также привлек к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 602 316 руб. 60 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В обоснование отказа в принятии налоговых вычетов инспекция в оспариваемом решении указала следующие обстоятельства: ООО "ФКД-Гарант" не находится ни по юридическому ни по фактическому адресу, а также не является первичным производителем (поставщиком ) товара; поставщик поставщика ООО "ФКД-Гарант" - ООО "Гринтек" - представляет "нулевые" балансы; отсутствуют транспортные документы, подтверждающие поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник", что свидетельствует о фиктивности операций и недобросовестности налогоплательщика; счета - фактуры, выставленные ООО "ФКД - Гарант", содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, таким образом, нарушен порядок оформления счетов - фактур; превышение месячного объема приобретенных нефтепродуктов над объемом емкостей, арендованных хранителем ООО "ОСТ"; несвоевременное отражение счета-фактуры за сентябрь 2006 года в октябре 2006 года; счет-фактура от 30.09.06 N 167 от ООО "ФКД-Гарант" подписана Зайцевой Е.М., тогда как генеральным директором с 16.08.06 числится Денов Д.Ц. осуществление расчетов с покупателем и поставщиком в течение одного операционного дня в одном банке.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами. В спорном периоде - октябре 2006 года Общество приобрело нефтепродукты у ООО "ФКД-Гарант", которые были переданы на реализацию ООО "ОФ "ПТК" по договору комиссии от 30.08.05 N 24/06. Товар в соответствии с договором с ООО "ОСТ" от 01.09.05 N 21/2005 хранился на нефтебазе "Ручьи" и нефтебазе "Красный нефтяник".

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган. Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию с полным пакетом запрашиваемых документов в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно того, что счет-фактура N 167 от 30.09.07 не может служить основанием для применения налоговых вычетов в октябре, поскольку согласно ст. 88 НК РФ, если в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, факт отражения счета-фактуры в более позднем периоде не влечет образования недоимки, поскольку счет-фактура, подлежащая включению в расчеты месяцем раньше, также уменьшает сальдо расчетов с бюджетом, следовательно, базы для расчетов пени и штрафа не образуется.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода налогового органа относительно того, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В разделах счетов-фактур "грузоотправитель" и "грузополучатель" указаны поставщик и покупатель, соответственно, а не хранитель, поскольку передача товара проводится не вывозом и ввозом товара на нефтебазу в адрес хранителя, а списанием с кода поставщика и зачислением на код покупателя. Коды зарегистрированы на имя поставщика и покупателя, таким образом, поставка осуществляется с кода "ООО "ФКД-Гарант" на код ООО "Оилтранссервис". В счетах-фактурах были указаны адреса в соответствии с учредительными документами. Доказательств ненахождения ООО "ФКД-Гарант" по месту регистрации налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что количество нефтепродуктов значительно превышает вместимость емкостей нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник", как на подтверждение своей позиции относительно отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов своей экономической деятельности, является несостоятельным.

Согласно договору N 21/2005 от 01.09.05, заключенному между ООО "Оилтрансервис" и ООО "ОСТ", последнее обязано при возможности принять на хранение и хранить нефтепродукты, поступающие для "Оилтранссервис" железнодорожным или трубопроводным транспортом в резервуары на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник". В свою очередь, между ООО "ОСТ" и ООО "ПТК_Терминал" заключены договора аренды резервуаров, находящихся на вышеуказанных базах.

Нефтебаза является складом временного хранения нефтепродуктов, а не накопителем, в связи с чем результат сопоставления мощностей одномоментной вместимости базы с месячным объемом поступившего на хранение топлива, сделанный налоговым органом не может свидетельствовать о том, что нефтепродукты не могли храниться на нефтебазе "Ручьи".

Между тем, нефтепродукты могли также размещаться и в резервуарах на нефтебазе "Красный нефтяник".

Инспекцией не было проведено никаких мероприятий налогового контроля в отношении исполнения договоров между ООО "Оилтранссервис, ООО "ОСТ" и ООО "ПТК-Терминал" по размещению нефтепродуктов на нефтебазе "Красный нефтяник", в частности, на предмет наличия или отсутствия возможности использования резервуаров на данном объекте. Налоговым органом не проверено фактическое использование Обществом резервуаров на нефтебазе "Ручьи", а также не проведена встречная проверка ООО "ПТК-Терминал" относительно размещения нефтепродуктов.

Следовательно, налоговый орган, формально подойдя к проведению проверки, не получил надлежащих доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком операций. Доводы инспекции основаны на предположительных обстоятельствах, без учета специфики приобретенного и реализованного товара.

Выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Гринтек", являющегося контрагентом ООО "Оилтрассервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия ответа Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.02.07 N 2610, согласно которому ООО "Гринтек" не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую отчетность", состоит на налоговом учете и представляет отчетность, то есть является самостоятельным налогоплательщиком.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств совершения Обществом и его поставщиками лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Вывод налогового органа относительно формального перечисления денежных средств ввиду проведения операций в одном банке в течение одного операционного дня сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоду необоснованной.

Для оплаты товара использовались денежные средства, полученные от покупателей за реализованный им товар, которые являются собственными денежными средствами Общества - его выручкой, с которой в полной мере исчислен и оплачен НДС, что не оспаривается налоговым органом.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС за октябрь 2006 года в размере предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая начислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также не подтверждается наличие события вменяемого Обществу налогового правонарушения, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-24876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова