Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-63/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-19758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО "КВ-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.07.2007

от ответчика: Сердюков М.В, доверенность N 18/22458 от 11.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - заявитель, ООО "КВ-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).

Решением от 08.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт - Петербургу от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку по земельному налогу в отношении находящегося в его собственности земельного участка, вместо налоговой ставки 0, 004 процентов следовало применить ставку 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "КВ-Авто" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО "КВ-Авто" по земельному налогу за первое полугодие 2006 года было принято решение N 2130 от 13.09.2006 года, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 361 363 рублей.

Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования, не направил в рамках мероприятий налогового контроля запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о целевом использовании спорного земельного участка и соответственно не доказал правомерность начисления земельного налога исходя из применения ставки 1,5 процентов.

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на неисполнение ООО "КВ-Авто" требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем земельном участке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) устанавливается, что ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать размеров, установленных в пункте 1 упомянутой статьи.

Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт - Петербурга от 29.11.2005 года N 611-86 "О земельном налоге в Санкт - Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт - Петербурга "О налоговых льготах" налоговые ставки на территории Санкт - Петербурга устанавливаются с 1 января 2006 года в размере 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, условиями применения ставки земельного налога 0, 004 процентов от кадастровой стоимости участка являются отнесение земельного участка в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование его для сельскохозяйственного производства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика по представлению определенного перечня документов, подтверждающих использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Инспекция направила заявителю требование о предоставлении документов от 18.08.2006, которым истребовала землеустроительные документы; документы, удостоверяющие право на землю; документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой ставки (л.д.37).

Поскольку ООО "КВ-Авто" не представило запрашиваемые документы, налоговый орган начислил к уплате в бюджет земельный налог в сумме 361 363 рублей за первое полугодие 2006 года.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии установленной Кодексом обязанности представления документов по фактическому использованию земельного участка применительно к периодам начисления авансовых платежей по земельному налогу и налога по итогам налогового периода, Инспекция не вправе была начислить недоимку по налогу только по основанию непредставления запрашиваемых документов.

Налоговый орган не установил совместно с уполномоченным органом по земельным ресурсам и землеустройству фактическое не использование земельного участка для сельскохозяйственного производства с учетом полномочий, предоставленных статьями 92, 93.1 Налогового кодекса РФ, и особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности применительно к спорному периоду (первое полугодие 2006 года).

Вместе с тем, в обоснование использования земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО "КВ-Авто" представило соответствующие документы (л.д. 42, 52-55), которые не опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и соответственно не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова