Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-7235/2006

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-13988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1387/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 г. по делу N А56-13988/2006 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Ригель"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Литвинов, доверенность от 03.10.06 г.;

от ответчика (должника): Т. В. Кузьминская, доверенность от 28.08.07 г. N 17-01/30220;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 19.12.2005 г. N 06/928, от 20.02.2006 г. N 06/1046 и обязании возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9936930 руб. за август и октябрь 2005 г.

13.06.2006 г. решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2006 года Общество на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 года обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС за указанные налоговые периоды на общую сумму 9 936 930 руб. Обществом были представлены в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 г. и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций и документов, подтверждающих обоснованность предъявления Заявителем НДС к возмещению из бюджета за август и октябрь 2005 года, налоговым органом были вынесены Решения N 06/928 от 19 декабря 2005 года и N 06/1046 от 20 февраля 2006 года об отказе Заявителю в возмещении НДС по ставке 0 % за указанные налоговые периоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, в том числе, на наличие схемы движения денежных средств, низкую рентабельность по сделкам, ООО "Квинтет" (поставщик второго звена) не представляло отчетности с момента регистрации, среднесписочная численность Общества - 1 человек, уставный капитал - 10000 руб., у Общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, собственные транспортные средства, отсутствуют накладные расходы, расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке, Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу, указанному в учредительных документах. Инспекция полагает, что Общество не подтвердило несение реальных расходов по уплате НДС при приобретении товаров на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Таким образом, налоговый орган делает вывод о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решений налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой "EVAGRANGE LIMITED", Общество реализовало на экспорт оксидно-цинковые варисторы. В качестве производителя товаров в грузовых таможенных декларациях указано АООТ "Корниловский фарфоровый завод".

Поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "Конструкция" на основании договоров от 07.07.05 N П-1 и от 11.07.05 N П-2.

Факт исчисления и уплаты ООО "Конструкция" в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества, установлен Инспекцией при проведении встречной проверки поставщика товара и отражен в оспариваемых решениях.

Из материалов дела усматривается, что товары поставщику Общество оплатило векселями, приобретенными за счет выручки, полученной от иностранного покупателя, а также заемными денежными средствами. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены в Инспекцию все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя, товары оплачены Обществом в полном объеме, приняты Обществом на учет.

Таким образом, Обществом выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации им права на возмещение из бюджета НДС за август и октябрь 2005 года.

Налоговый орган полагает, что поставленный Обществом на экспорт товар - оксидно-цинковые варисторы - не мог быть вывезен по представленным Обществом ГТД, так как ОАО "Корниловский фарфоровый завод" производил указанный товар только для собственных нужд и не реализовывал его третьим лицам с 2001 года.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование доводов о незначительных объемах производства экспортируемых товаров Инспекция ссылается на направленное в адрес ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" (далее - ОАО "КФЗ") от 19.05.2005 N 31, из которого следует, что ОАО "КФЗ" осуществляло производство варисторов, используемых при изготовлении экспортируемых Обществом изделий, лишь для собственных нужд. При этом Инспекцией не представлен запрос, ответом на который является указанный документ. Данный документ был представлен налоговым органом в суд в виде незаверенной ксерокопии. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий ОАО "КФЗ" Погодин B.C. был привлечен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний в ходе налоговой проверки. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации B.C. Погодин не предупреждался. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что письмо конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Из истребованных из материалов дела N А56-29866/2003, которым рассмотрен вопрос о банкротстве ОАО "КФЗ" с участием конкурсного управляющего Погодина B.C., документов усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из подпункта 1) пункта 2.2.1 Устава ОАО "КФЗ", основным видом деятельности названной организации являлось производство изоляторов электрических из фарфоровых и других материалов (которыми и являются варисторы) для сетей РАО ЕЭС, атомной энергетики, систем электроснабжения промышленных и сельскохозяйственных предприятий, сетей городского электроснабжения, в том числе электротранспорта, и электрифицированных железных дорог и оборудования для них.

Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту начала процесса банкротства размер дебиторской задолженности ОАО "КФЗ" составлял более 60 миллионов рублей, что, учитывая основной вид деятельности Общества, а также то, что в качестве основных должников ОАО "КФЗ" указаны предприятия, также осуществлявшие реализацию варисторов (АООТ НИИ "Электрокерамика", ООО "НПФ Электроприбор" и другие, названные в экспертном заключении СПб ТПП от 24.04.2006 N 17-0254), предполагает наличие на рынке значительного количества варисторов производства АООТ "КФЗ", реализованных третьим лицам до начала процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, срок годности варисторов, производившихся сначала АООТ, а после - ОАО "КФЗ", составляет более 25 лет.

В материалах дела N А56-29866/2003 отсутствуют сведения о том, что ОАО "КФЗ" когда-либо производило варисторы только для собственных нужд.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что анализ материалов арбитражного дела N А56-29866/2003 позволяет утверждать, что данные, приведенные в письме конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" Погодина B.C. от 19.05.2005 N 31, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности производителя варисторов, указанного ООО "Ригель" в ГТД и других документах.

Судом первой инстанции правомерно указано, что письмо СЗТУ о прекращении выпуска ОАО "КФЗ" варисторов оцинкованных в больших объемах в 2001 году, не является надлежащим доказательством в обоснование позиции налогового органа.

Как усматривается из письма Северо-Западного Таможенного Управления, изложенная в нем информация основана на сведениях, полученных от того же конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" B.C. Погодина, письмо которого приложено к данному документу. Письмо СЗТУ не содержит данных о том, какие проверочные мероприятия были осуществлены таможенным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в письме. Налоговым органом запрос в СЗТУ о предоставлении информации и документов о проведенных проверочных мероприятиях, по результатам которых сделан изложенный в письме вывод таможенного органа, не направлялся.

Также налоговым органом не представлено от Выборгской таможни либо от СЗТУ каких-либо документов, подтверждающих факт недостоверного декларирования Обществом поставленных на экспорт товаров. Более того, Выборгская таможня подтвердила факт экспорта товара, и у таможенных органов отсутствуют какие-либо претензии к Обществу.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 24.04.2006 г. N 17-0254 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в котором сделан вывод о наиболее вероятных значениях объемов выпуска экспортируемых товаров в период с 1996 по 2005 годы в количестве от шести до восьми миллионов штук. Экспертное заключение составлено с целью проведения маркетингового исследования для определения объема выпущенной и реализованной продукции производителями экспортируемой Обществом продукции, в том числе АООТ "КФЗ". В ходе проведенных исследований ввиду отсутствия прямых данных об объемах выпуска продукции в 1996 - 2005 г.г. были проанализированы косвенные и публичные данные, относящиеся к деятельности производителей в указанный период, сведения фирм, осуществляющих торговлю радиоэлектронными компонентами, а также данные методических материалов, относящихся к производству и использованию варисторов и выпускаемых на их основе изделий. Результаты проведенных экспертных исследований подтверждают возможность производства экспортируемой продукции в объеме, предусмотренном контрактом Общества с иностранным партнером.

Таким образом, довод налогового органа о неподтверждении факта наличия экспортируемого товара опровергается данным экспертным заключением, актами таможенного досмотра, письмами таможенного органа, подтверждающими вывоз товара, истребованными из материалов арбитражного дела N А56-29866/2003 документами.

Налоговый орган ссылается также на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.2006 г. по делу N 5395/06, в соответствии с которым принятые в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное Постановление принято Президиумом ВАС РФ по другому делу и в отношении другого лица (ЗАО "ДжентиАвто") и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вывод налогового органа о преследовании ООО "Ригель" цели получения необоснованной налоговой выгоды, как и вывод об отсутствии у Общества реальных затрат в связи с использованием заемных денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются собственными денежными средствами заемщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Обществом поставщику сумм НДС отвечает признаку реальности затрат.

Более того, большая часть стоимости товара была оплачена Обществом за счет собственных средств, полученных от иностранного покупателя в качестве оплаты за поставленный на экспорт товар, срок для возврата заемных средств Обществом не наступил.

Кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия дебиторской и кредиторской задолженности, наличия счетов налогоплательщика и его контрагентов в одном банке, неосуществления Обществом, по мнению Инспекции, финансово-хозяйственной деятельности по месту, указанному в учредительных документах. Уставной капитал Общества - 10000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Довод Инспекции в обоснование недобросовестности Общества о том, что ООО "Квинтет" (поставщик второго звена) не представляло отчетности с момента регистрации, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 г. по делу N А56-13988/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов