Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 13АП-12253/2005

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2008 г.

Дело N А56-41631/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-749/2008) ООО "Информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-41631/2005 (судья Сергиенко А.Н.), принятому

по заявлению ООО "Информационно-аналитический центр"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Хамидулина Ю.М.

к ООО "РР-Инфо", ООО "Информационно-аналитический центр"

3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: от ООО "РР-Инфо" - Лукашёвой С.Ф. по доверенности от 12.02.08; от ООО "Информационно-аналитический центр" - Евдокимова А.П. по доверенности от 06.10.07 N 10-д;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Хамидулин Юрий Михайлович как участник общества с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" (далее оп тексту - ООО "РР-Инфо") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004 N 6-11, заключенного между ООО "РР-Инфо" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее по тесту - ООО "Информационно-аналитический центр").

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановлением кассационной инстанции от 07.11.2006, иск удовлетворен.

ООО "Информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Информационно-аналитический центр" просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что определение принято с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как обстоятельства, указанные в заявлении, являются существенными обстоятельствами для рассмотрения вопроса заключения ООО "РР-Инфо" договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2004 N 6-ЗУ, который был заключен отдельно от договора от 21.12.2004 купли-продажи нежилого здания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Информационно-аналитический центр" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель ООО "РР-Инфо" возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Информационно-аналитический центр" указало на то, что из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.05.2007 N 264616 ему стало известно о том, что проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы от 11.05.2007 N 46/1082 было установлено, что подписи на двух договорах купли-продажи недвижимого имущества, иных документах, изготовленных от имени ООО "РР-Инфо" выполнены одним лицом и, вероятно, тем же самым. Следствием также был установлен ряд других обстоятельств, указывающих на изготовление двух договоров от имени ООО "РР-Инфо" одним лицом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт заключения ООО "РР-Инфо" двух сделок. О данном факте заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, что является основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Информационно-аналитический центр", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Хамидулина Ю.М. Прокуратурой Санкт-Петербурга 02.05.2006 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Разепина В.А. от 30.05.2007 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Информационно-аналитический центр" считает, что материалами предварительного следствии установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "РР-Инфо" на договоре купли-продажи недвижимого имущества N 6-Н от 21.12.2004, на предварительном договоре купли-продажи здания от 23.03.2004, на дополнительном соглашении к предварительном договору купли-продажи от 23.03.2004 и двух договорах купли-продажи недвижимого имущества N 6-ЗУ от 27.12.2004 выполнена одним и, вероятно, тем же самым лицом, что и на документах ООО "РР-Инфо", представление и подписание которых от имени ООО "РР-Инфо" за подписью Скуратовича В.И. не оспаривается ООО "РР-Инфо".

Ответчик полагает, что вне зависимости от того, как и кем фактически выполнена подпись за Скуратовича В.И. на договоре купли-продажи земельного участка N 6-ЗУ от 27.12.2004, за подписью именно этого лица ООО "РР-Инфо" оформляет официальные документы от общества, влекущие возникновение прав и обязанностей для ООО "РР-Инфо". Данное обстоятельство является существенным и оно не было ранее известно заявителю.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В частности основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными обстоятельства является такие обстоятельства, подтвержденное наличие которых может повлечь за собой изменение принятого судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства в этом смысле не являются существенными, поскольку любые выявленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, должны быть подтверждены приговором суда по уголовному делу.

Судом первой инстанции, таким образом, обоснованно отклонено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-41631/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова