Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-15085/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А56-12980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15085/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-12980/2007 (судья А. Н. Саргин),

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Кан В. Т. (доверенность от 12.04.2007 N 03-28-96)

от ответчика: Номоконова К. О. (доверенность от 11.01.2008 N 03-16/00339)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управления водных путей и судоходства" (далее - Учреждение), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2007 N 6-13-54 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 46 205 руб., единого социального налога в размере 220 131,65 руб., налога на прибыль в размере 2 884 621 руб. и пени в размере 1 252 906 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 085 833 руб. и пени в размере 534 676 руб., а также требований Инспекции от 26.02.2007 N 145 и N 144/4, пунктов 1 и 2 требования Инспекции от 26.02.2007 N 144/3, пунктов 1 и 2 требования Инспекции от 26.02.2007 N 144/2.

Решением от 12.09.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, изложенным в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.6 решения Инспекции от 08.02.2007 N 6-13-54, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 N 6-13-54 и вынесено решение от 08.02.2007 N 6-13-54 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Учреждению выставлены требования по состоянию на 26.02.2007 NN 144/2, 144/3, 144/4 и 145.

Не согласившись частично с вынесенными налоговым органом ненормативными правовыми актами, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Учреждение неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2003 году НДС в размере 1 072 097 руб.

Удовлетворяя требования Учреждения по данному эпизоду, суд согласился с позицией Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету излишне начисленных сумм НДС. Однако суд указал, что налоговым органом не учтено фактическое отсутствие у заявителя недоимки по НДС в указанном размере и, соответственно, оснований для доначисления НДС в размере 1 072 097 руб. и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 54 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждение в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ заявило к вычету в 2003 году 1 072 097 руб. НДС, излишне начисленного организацией в 2001 - 2002 годах в связи с завышением налоговой базы на стоимость выработанной электроэнергии для собственного потребления.

Учреждением факт неправомерного предъявления к вычету НДС за 2003 год, излишне начисленного в связи с завышением налоговой базы в 2001 - 2002 годах, не оспаривается.

Вместе с тем, Учреждение считает, и с ним согласился суд первой инстанции, что Инспекция при вынесении решения должна была учесть, что налог в сумме 1 073 531,48 руб. является излишне начисленным в результате завышения в 2001 - 2002 годах налоговой базы по НДС со стоимости электроэнергии, выработанной на собственное потребление; указанная сумма налога Инспекцией должна была быть зачтена в счет уплаты налога за 2003 год, следовательно, фактически недоимка по НДС за 2003 год у Учреждения отсутствует.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Учреждения, в том числе по НДС, проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Проверку правильности исчисления НДС за 2001 - 2002 годы налоговый орган не проводил.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Учреждение не оспаривает, что налоговую базу по НДС за те налоговые периоды 2001 - 2002 годов, в которых было допущено ее завышение, оно не корректировало путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 87 и 89 НК РФ налоговый орган самостоятельно при проведении выездной налоговой проверки также не мог скорректировать налоговую базу по НДС за 2001 - 2002 годы, завышенную Учреждением, поскольку указанные периоды не были охвачены проверкой.

При таких обстоятельствах, довод Общества о наличии у него переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды, подлежащей зачету, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, а также требований Инспекции в соответствующей части, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Учреждение неправомерно не включило в налогооблагаемый оборот выручку, полученную за отказ от лоцманской проводки, пользуясь освобождением от налогообложения по НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Удовлетворяя требования Учреждения по данному эпизоду, суд указал, что выручка за отказ от лоцманской проводки фактически является ответственностью за нарушение обязательства и в силу статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что услуги лоцманских служб включают в себя не только саму лоцманскую проводку судна, но и прибытие компетентного специалиста (лоцмана) для осуществления лоцманской проводки. По мнению Инспекции, в данном случае услуги лоцманскими службами оказаны, и выручка за оказание данных услуг является объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.

Из материалов дела следует, что Учреждением получена выручка за отказ от лоцманской проводки в размере 68 684 руб., с которой Учреждению начислен к уплате НДС в размере 13 734 руб.

При вынесении решения по данному эпизоду суд обоснованно, сославшись на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отказ от лоцманской проводки оплачивается как ответственность за нарушение обязательства.

В данном случае при отказе от лоцманской проводки никаких услуг Учреждение не оказывало. Ссылка Инспекции на то, что прибытие компетентного специалиста (лоцмана) для осуществления лоцманской проводки свидетельствует об оказании лоцманской службой услуги, противоречит понятию "услуга" приведенному в пункте 5 статьи 38 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что полученная Обществом выручка обоснованно не включена Учреждением в налогооблагаемую базу по НДС.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Учреждением облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Суд признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, сославшись на то, что налоговый орган не доказал несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений абзацев 6 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Как следует из материалов дела и установлено проведенной проверкой в проверяемом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 250 Приложения 2 к листу 02 "Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом периоде) Учреждение отразило расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг) в размере 436 859 руб., в том числе по филиалам: Гвардейский район - 178 546 руб., Череповецкий район - 258 313 руб.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 100 Приложения 1 к листу 02 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы" Учреждение отразило выручку от реализации в размере 98 900 руб., сумма убытка составила 337 959 руб.

По данным Учреждения по строке 300 Приложения 2 к листу 02 "Суммы убытков текущего отчетного (налогового) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы" сумма убытков не отражена.

В соответствии с Порядком заполнения Приложения N 2 к Листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) по строке 300 показывается сумма убытка текущего отчетного (налогового) периода по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, и не признаваемая для целей налогообложения в текущем налоговом периоде по причине невыполнения условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Таким образом, Учреждение при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль учло при исчислении налога на прибыль за 2003 год полученный им убыток, посчитав, что им соблюдены условия, установленные положениями статьи 275.1 НК РФ.

При проведении проверки Инспекцией выставлялось в адрес Учреждения требование от 06.12.2006 N 13-29/16060 о представлении первичных документов, подтверждающих соблюдение условий признания убытка для целей налогообложения. В налоговый орган и в суд первой инстанции таких документов представлено не было.

В суд апелляционной инстанции Учреждением представлены тарифы на услуги, оказываемые населению, отчет по квартплате (по Гвардейскому филиалу), Решение Совета депутатов Гвардейского района Калининградской области от 31.01.2002 N 1 "Об утверждении ставок и тарифов за жилье и жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые унитарным муниципальным предприятием "Объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Гвардейска" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства п.Озерки"., Постановление Мэра г.Череповца от 13.01.2003 N 59 "Об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги".

Однако представленные Учреждением документы не содержат сведений, позволяющих провести сравнительный анализ стоимости и условий оказания Учреждением услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, со стоимостью и условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Учреждение не доказало правомерность применения им положений статьи 275.1 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Учреждение, оспаривая решение налогового органа, не опровергло доводы Инспекции о неправомерном использовании положений статьи 275.1 НК РФ. В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ Учреждение вправе применять положения статьи 275.1 НК РФ только при наличии перечисленных в ней оснований.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ Учреждение неправомерно включило в состав расходов в 2003 году начисленный резерв по сомнительным долгам в размере 15 186 708 руб.

Удовлетворяя требования Учреждения по данному эпизоду, суд указал на то, что вывод налогового органа о необходимости закрепления организацией в учетной политике решения о создании резервов по сомнительным долгам не соответствует законодательству.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - подпункта 7 пункта 1 статьи 265 и статьи 313 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а также внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В оспариваемом решении Инспекция указала на невыполнение налогоплательщиком условия формирования резерва по сомнительным долгам и включения его в состав внереализационных расходов - обязательное закрепление организацией в учетной политике своего решения о создании резерва по сомнительным долгам. По мнению налогового органа, решение о формировании резерва по сомнительным долгам должно приниматься налогоплательщиком до начала налогового периода, отражаться в приказе об учетной политике на очередной налоговый период.

Согласно приказу Учреждения от 25.12.2002 N 246 "Об учетной политике" создание резервов по сомнительным долгам не предусмотрено.

Распоряжением руководителя Учреждения от 17.01.2004 N 2 принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в связи с выполнением работ в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, в сумме 15 186 707,80 руб.

В соответствии со статьей 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В силу пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета, фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.

Положениями статьи 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам либо ограничений по срокам принятия такого решения. Принятие решения о создании названного резерва в силу статьи 313 НК РФ и пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Учреждением соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о занижении Учреждением облагаемой налогом на прибыль базы за счет создания резерва по сомнительным долгам по итогам 2003 года является необоснованным и правомерно отклонен судом.

В ходе проверки Инспекция выявила завышение в 2003 году расходов на 56 784 руб. по оплате услуг по охране объектов по договору, заключенному Управлением с Вологодским линейным управлением внутренних дел на транспорте. По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, не являются доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль, поэтому такие расходы не учитываются для целей исчисления налога на прибыль. При этом Инспекция ссылается на пункт 17 статьи 270 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что данные расходы в любом случае не могли быть учтены Учреждением в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку относятся к декабрю 2002 года.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд сделал вывод о том, что довод налогового органа о том, что затраты Учреждения на оплату услуг по охране относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Сославшись на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суд указал на то, что Учреждением правомерно признаны расходы в том налоговом периоде, в котором был предъявлен документ, служащий основанием для проведения расчетов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пункта 17 статьи 270 и пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Эти расходы заявителя не являются целевым финансированием, а следовательно, на них не распространяется действие положений пункта 17 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Учреждению налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по тому основанию, что такие расходы не учитываются для целей исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что данные расходы Учреждение должно было учесть в 2002 году.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Из материалов дела следует, что 02.12.2002 Вологодским линейным управлением внутренних дел на транспорте Учреждению выставлен счет-фактура N 17 на услуги по охране за декабрь 2002 года на сумму 55 784 руб.

В силу пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные расходы Учреждение должно было учесть не позднее 31.12.2002.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что данный счет-фактура получен Учреждением только в феврале 2003 года, отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 884 621 руб. и соответствующие пени, при этом суд не учел, что начисления по пунктам 7.1.7 и 7.1.8 Учреждением не оспаривались. Кроме того, Инспекция указывает, что пунктом 7.1.3 решения Инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ единый социальный налог в размере 220 132 руб., начисленный пунктом 2.4 данного решения, включен решением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Признавая недействительным пункт 2.4 решения Инспекции, суд должен был исключить из состава прочих расходов сумму единого социального налога в размере 220 132 руб., что им сделано не было.

Инспекция считает, что суд неправомерно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 80 179 руб. (0,24 x (27 500 + 86 447 + 220 132) и соответствующие данной сумме пени.

Указанные доводы налогового органа никак не опровергнуты Учреждением, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что доначисления по налогу на прибыль по пунктам 7.1.7 и 7.1.8 решения не оспаривались Учреждением, основания признавать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по данным эпизодам у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 220 132 руб., основания, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для включения его в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-12980/2007 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 08.02.2007 N 6-13-54 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам в размере 15 186 708 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду невключения в налогооблагаемый оборот выручки в размере 68 684 руб., полученной за отказ от лоцманской проводки, а также требований по состоянию на 26.02.2007 N N 144/2, 144/3, 144/4 и 145 в соответствующих частях.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова