Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-448/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-25171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2008) ООО "БАМ-Курск" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 г. по делу N А56-25171/2007 (судья Л.Г. Русакова),

по иску ООО "БАМ-Курск"

к ООО "Золотая Нива"

о взыскании 34536889,13 руб.

при участии:

от истца: Д. Семенова

от ответчика: Е.А. Ниценко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Курск" (далее - ООО "БАМ-Курск") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") о взыскании 25 867 543,34 рублей долга и 8 669 345,79 рублей пени по договору поставки от 24.04.2006 N 03-06.

ООО "БАМ-Курск" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "БАМ-Курск" 26 038 118,14 рублей долга и 10 605 219,59 рублей пени.

Решением суда от 11.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 26 038 118,14 рублей долга и 1 113 191,65 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАМ-Курск" просит решение суда от 11.12.2007 изменить в части размера взысканных пеней, взыскать с ответчика в пользу истца 9 492 027,94 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-Курск" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Золотая Нива" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 24.04.2006 N 03-06, по условиям которого ООО "БАМ-Курск" обязуется поставить, а ООО "Золотая Нива" принять и оплатить сельскохозяйственную технику, расходные материалы и запасные части к ней.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Золотая Нива" по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ООО "БАМ-Курск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 113 191,65 рублей пеней, отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно акту сверки от 16.10.2007 долг ответчика перед истцом составил 26 038 118,14 рублей. Размер долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты ООО "Золотая Нива" должно уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые составили 10 605 219,59 рублей.

По мнению ООО "БАМ-Курск" суд первой инстанции неправомерно при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 1 113 191,65 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1 113 191,65 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Исходя из предусмотренного пунктом 7.2 договора размера ответственности за просрочку оплаты (0,1 % за каждый день просрочки), суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласившись с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также с тем, что взыскание с ответчика 10 605 219,59 рублей пени негативно скажется на финансовом состоянии организации, основным видом деятельности которой является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 1 113 191,65 рублей. Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.07 . оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова