Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-15967/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А26-3192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15967/2007) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 года по делу N А26-3192/2007 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1)ОАО "Сегежский жилищный трест",

2)Администрации Сегежского городского поселения

о взыскании задолженности 1 009 069,72 руб.

при участии:

от истца : Краснопольский С.О. по дов.от 01.01.08 г. N 142,

от ответчика : 1) Киселева С.В. по дов.от 01.10.07 г.

2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу " Сегежский жилищный трест" о взыскании 1 009 069 руб. 72 коп. ( с учетом уточнения иска), составляющих сумму долга по оплате за электроэнергию, потребленную в период с января по апрель 2007 года, со ссылкой на договор энергоснабжения от 11.05.2004 года N 18.

Определением суда от 16.07.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда от 28.09.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснован вывод суда о том, что ответчик не должен оплачивать потребляемую электрическую энергию. Заявитель считает, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 6919 в перечень точек учета объектов, на которые должна поставляться электрическая энергия, входят электросчетчики, установленные в жилых домах г. Сегежа и пос. Надвоицы, потребление электроэнергии по которым отказывается уплачивать ответчик. Изменения в договор N 6919 по перечню точек учета не вносились, то есть договор энергоснабжения действует в указанной выше редакции. По мнению истца, цены на услуги ответчика утверждены органами местного самоуправления в пределах их компетенции, в установленном законом порядке никем не оспаривались, а, следовательно, предполагается, что цена на услуги ответчика установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Выполнение ОАО "Сегежский жилищный трест" обязанностей по муниципальному контракту не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Сегежский жилищный трест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещена Администрация Сегежского городского поселения надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Сегежская электросеть" и ОАО " Сегежский жилищный трест" (Абонент) 11.05.2004 года заключили договор энергоснабжения N 18, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту через присоединенную электрическую сеть Абонента, а Абонент представить схему электроустановок, производить сверку расчетов, оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с соглашением заключенным между теми же лицами от 01.04.06 г. заменена энергоснабжающая организация на ОАО "Карельскую энергосбытовую компанию".

В связи с заключением данных договоров истец считает ответчика управляющей организацией, которая в силу статьи 161 ГК РФ является потребителем электрической энергии, направленной на обслуживание общедомовых потребностей. Истец выставил ОАО "Сегежский жилищный трест" счета на оплату электроэнергии за период с января по апрель 2007 года, которые ответчиком в части размера средств по освещению мест общего пользования жилых домов не оплачены.

Истец полагает ответчика обязанным оплачивать оказанные услуги по электроснабжению, потребленные на нужды общего имущества жилых домов, освещение мест общего пользования.

Второй ответчик - Администрация Сегежского городского поселения полагает, что надлежащим ответчиком по делу является трест, в силу того обстоятельства, что он аккумулирует ( собирает) платежи населения по затратам на освещение мест общего пользования.

Однако судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ОЛАО "Сегежский жилищный трест" в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом Абонент должен иметь в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО и владеть им.

Как следует из материалов дела, ответчику не переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Представитель ответчика пояснил, что общедомовое имущество, в том числе, коммуникации домов, переданные им на обслуживание, не находятся на их балансе, жилой фонд находится в муниципальной собственности.

В отношении коммунальных сетей электроснабжения, находящихся внутри жилых здании, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту, на балансе также не содержит.

Следовательно, исходя из положений указанной статьи и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих сроки выбора управляющей организации, а также содержания заключенного Администрацией МО с ответчиком ОАО "Сегежский жилищный трест" договора ( контракта) от 01.03.07 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 161 ГК РФ, устанавливающая содержание и порядок управления многоквартирным жилым домом, к данным правоотношениям не применима, а ответчик - ОАО "Сегежский жилищный трест" осуществляет только техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества жилых домов.

Поскольку наличие присоединенной сети электроснабжения материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон правил, предусмотренных ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания задолженности за потребленную эл. энергию с ОАО "Сегежский жилищный трест".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, деятельность ОАО "Сегежский жилищный трест" осуществляется за счет источников, определенных контрактом с Администрацией МО и утвержденными сметами на содержание.

В дело не представлено документальных доказательств того, что средства населения, оплачиваемых за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе освещение мест общего пользования жилых домов собираются и расходуются именно ОАО "Сегежский жилищный трест". В материалы дела представлены также документы об утверждении Администрации МО тарифов раздельно для разных юридических лиц на содержание эл. сетей и иные нужды.

При этом, как усматривается из пояснений и документов, представленных Администрацией Сегежского городского поселения и из ответа Администрации Сегежского муниципального района на запрос суда, затраты на электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилых домах учтены в тарифе на техническое обслуживание домов, установленном Постановлением главы Сегежского муниципального района от 15.03.06 г. N 150 с 01.04.06 г.

В решении суда первой инстанции указано, что несмотря на привлечение по инициативе суда в качестве второго ответчика Администрации МО, требования к нему не сформулированы и при уточнении иска не заявлены. Требования вновь заявлены к первому ответчику на основании выводов о неисполнении договора энергоснабжения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 года по делу А26-3192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова