Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7844-06 Судом отказано в удовлетворении требования о включении в число кредиторов должника единого реестра кредиторов, поскольку сделка банковского вклада, на основании которой истец выдвигает требования, является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7844-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9808-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8832-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8824-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года Закрытое акционерного общество акционерный коммерческий банк "Гранит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился С. с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его в число кредиторов должника единого реестра кредиторов первой очереди в размере 100 215 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2006 года, возражения С. оставлены без удовлетворения. Суд установил, что С. заключил с должником договор банковского рублевого вклада до востребования от 13 октября 2004 года, что в соответствии с этим договором банк открыл депозитный счет, на который с депозитного счета другого вкладчика этого же банка Г. перечислены денежный средства в размере 100 000 рублей. Открытие счета и зачисление на него денежных средств производилось в период действия запрета на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов, введенного предписанием Банка России от 3 сентября 2004 года сроком на год. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что денежные средства, о которых заявлены требования, являются средствами другого вкладчика банка - Г.

Суд исходил из того, что С. не доказал, что передавал банку средств в депозит и установил, что в обоснование требований заявитель не представил относимые и допустимые доказательства передач банку денежных средств в размере суммы вклада, применил статьи 56, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации, статьи 49, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности сделка банковского вклада, на основании которой С. заявил возражения.

С. обратился с кассационной жалобой., просит отменить определение и постановление и направить дело в части его требований на новое рассмотрение, считает, что суд не установил такие обстоятельства, как передачу заявителем взаймы Г. спорных денежных средств, что не дал оценку действиям конкурсного управляющего банка как нарушающими право вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему смотрению, а предписанием Центробанка эти публичные права собственника не могут быть аннулированы, равно как и Определением Конституционного Суда, на которое сослался суд, тем более, что на день заключения договора лицензия у банка отозвана не была. В связи с этим заявитель полагает, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора банковского вклада применена судом неправильно, следовало применить статью 167 Кодекса и в этом случае возражения заявителя были бы удовлетворены в форме применения последствий недействительности сделки, возврате заявителю всего полученного по сделке.

В заседании кассационной инстанции представитель должника просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что мотивом к заключению сделок физических лиц о дроблении вкладов является желание получить всю сумму вклада от банка-банкрота в соответствии с Федеральным законом "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования физических лиц в банка Российской Федерации". Представитель Центробанка России также просил оставить определение и постановление без изменения, обратил внимание суда на злоупотребление правом вкладчика Г., который дроблением своего вклада имеет целью получить компенсацию за счет средств Центробанка в размере до 100 000 рублей. Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседание не принял, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о ничтожности договора банковского вклада и отсутствии доказательств поступления денежных средств в депозит от С. являются правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о его правоотношения по займу с физическим лицом Г. не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора, требования об исполнении обязательств физических лиц по договору займа, заключенного между ними, в рамках данного дела рассмотрены быть не могут. В случае нарушения прав С. со стороны заемщика Г., заимодавец вправе обратиться за защитой своих прав в установленном порядке, подать иск в соответствующий суд.

Не могут быть положены доводы заявителя и о необходимости применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия недействительности сделки банковского вклада, поскольку суд установил, что денежные средств С. банку не передавались, следовательно, и возвращать нечего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 апреля 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2006 года N 09АП-6009/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.