Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-15813/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А21-589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15813/2007) ООО "Северо-Западные торговые линии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007г. по делу N А21-589/2007(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западные торговые линии"

к 1. Специализированному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Калининградской области, 2. ООО "Балтмилк", 3. ООО "Корсар"

о признании недействительными публичных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Макагоновой Е.А. (доверенность N 39-АБ 172540 от 10.01.2008г., паспорт), от второго ответчика: Хабарова А.Э. (доверенность б/н от 12.03.2007г., паспорт), от третьего ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от иных участников процесса: судебного пристава-исполнителя Ситовой Ю.В. (удостоверение N ТО 011851 от 16.12.2005г.)

установил:

ООО "Северо-Западные торговые линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Калининградской области, ООО "Балтмилк" о признании недействительными проведенных 20.12.2006г. публичных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Корсар".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007г. по делу N А21-589/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на заявление требования о признании торгов недействительными. По мнению истца, в результате нарушения порядка проведения торгов имущественные требования истца к должнику - ООО "Балтийская торговая компания" не были удовлетворены и истец был лишен возможности получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства. Истец является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку оспариваемые торги проводились по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Балтийская торговая компания". Исполнительное производство N 349/162/2/06 от 27.09.2006г. в рамках которого была направлена заявка на организацию и проведение торгов, еще до даты их проведения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006г. было объединено в сводное исполнительное производство N 162 вместе с исполнительным производством N 387/173/2/06, где взыскателем является истец.

Истец полагает, что поскольку реализация имущества должника состоялась 20.12.2006г., уже после объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство, состоявшемся 18.12.2006г., то в рассматриваемом случае торги, состоявшиеся 20.12.2006г. должны рассматриваться как реализация имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 162 от 18.12.2006г. Также податель жалобы указывает на допущенные нарушения порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов 20 декабря 2006 г. нигде не публиковалось.

ООО "Балтмилк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что заключенная на торгах сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Таким образом, по причине отсутствия у Истца каких - либо нарушенных прав и законных интересов по отношению к перечисленным выше объектам недвижимости, Истец не является заинтересованным лицом, права которого могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно оспариваемому протоколу N 3-3/06 от 20 декабря 2006 года, торги проводились в соответствии с имеющейся в материалах дела заявкой на проведение торгов от 05.10.2006 г. подразделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области. Указанная заявка является заявкой по исполнительному производству N 349/162/2/06 от 27.09.2006 года, взыскателем по которому является КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), но никак не Истец, вследствие чего последний не имеет никакого отношения к оспариваемым торгам и заключенному по их результатам оспариваемому протоколу. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств незаконности (отмены) действий судебного пристава-исполнителя, относящихся к порядку проведения оспариваемых торгов - в материалах дела таких доказательств не существует.

ООО "Балтмилк" считает, что существование в момент проведения торгов запрета на отчуждение, наложенного имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 г. по делу N А 21-5374/05-С2, не препятствовало проведению оспариваемых торгов, поскольку указанным определением наложен именно запрет на отчуждение имущества, но никак не запрет на изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника (Должника) на основании решения суда. Кроме того, ООО "Балтмилк" указывает, что в материалах дела нет доказательств существования у ООО "Телемагазин" прав или обязанностей по отношению к хотя бы одной из сторон спора.

Специализированное ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Калининградской области поддержало позицию ООО "Балтмилк", в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ситова Ю.В. в судебном заседании указала, что заявка на проведение торгов подана приставом 05 октября 2006 года в рамках исполнительного производства N 349/162/2/06 от 27.09.2007 года. Торги проводились именно в рамках указанного исполнительного производства.

В результате оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, Тринадцатым апелляционным арбитражным судом в постановлении от 23 ноября 2007 года по делу N А21-944/2007 установлено, что объединение производств в сводное проведено без нарушения законодательства, без нарушения сроков объединения.

При этом сам факт объединения исполнительных производств в сводное 18 декабря 2006 года, совершенный к тому же после подачи приставом указанной заявки, не обязывает пристава отозвать заявку и не влечет обязанности пристава либо организатора торгов отменить или приостановить торги, поскольку действующим на тот момент законодательством, в т.ч ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривалось обязанности приостановления или отмены торгов по указанным основаниям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "Корсар" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Ситовой Ю.В. 05.10.2006г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества ООО "Балтийская торговая компания" на основании исполнительного производства N 349/162/2/06 от 27.09.2006г. Стороной в указанном исполнительном производстве истец не являлся.

В соответствии с договором поручения N 3/2005 от 31.12.2004г. и дополнительным соглашением N 2/2006 от 10.02.2006г. ООО "Корсар" было привлечено в качестве поверенного по реализации арестованного имущества.

Информационное сообщение, содержащее сведения о выставленных на торги объектах недвижимости, времени, дате и месте проведения торгов, времени и месте приема заявок на участие в торгах и требования к участникам торгов были опубликованы в газете "Страж Балтики" N 189 от 11.11.2006г. Проведение торгов назначено на 14.12.2006г., срок подачи заявок ограничен 08.12.2006г. На указанную дату организатору торгов поступило две заявки А.А. Музурантова и ООО "Балтмилк". От истца заявки не поступало.

08.12.2006г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий на 10 дней. 18.12.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя N 744 исполнительное производство было возобновлено, участники торгов извещены, торги состоялись 20.12.2006г., по результатам которых победителем признано ООО "Балтмилк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007г. по делу N А21-944/2007 все действия пристава-исполнителя Ситовой Ю.В., оспариваемые истцом в рамках дела N А21-944/2007 года (действия по передаче имущества на реализацию, по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей, указанной в постановлении по сводному исполнительному производству от 18.12.2006 г. и распределению взысканных средств и др.) признаны судом законными, за исключением действий по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора, однако, действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора никак не связаны с порядком проведения торгов.

Утверждение Истца в апелляционной жалобе о том, что объединение исполнительных производств в сводное влечет за собой прекращение объединенных исполнительных производств и прекращение всех исполнительных действий, совершаемых в рамках указанных производств, не соответствует положениям статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная статья, регулирующая на момент проведения торгов особенности сводного исполнительного производства, предписывала накладывать арест на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, но не обязывала судебного пристава отменять или приостанавливать реализацию имущества на торгах по ранее возбужденному исполнительному производству, не обязывала пристава вносить изменения в условия назначенных торгов: в начальную продажную цену продаваемого имущества, в способ проведения торгов, в установление размера суммы, подлежащей уплате взыскателю из стоимости имущества, вырученной на торгах.

Согласно ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаком сводного исполнительного производства является лишь наличие в одном подразделении службы судебных приставов требований нескольких кредиторов по отношению к одному должнику, Однако указанной статьей не предусмотрено объединение требований различных кредиторов в одно требование, а также не предусмотрено изменение условий исполнительных документов, в соответствии с которыми производится взыскание с должника.

Пунктом 1 ст. 62 и пунктом 2 ст. 63 закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги проводятся специализированными организациями в порядке, установленном статьями 447-448 Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно при условии нарушения порядка их проведения, что подтверждено выводом, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8. При этом в соответствии с п.2 ст. 62 закона "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, этот вывод подтвержден п.6 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N101. В соответствии с указанной статьей, именно заявка судебного пристава является для специализированной организации основанием для проведения торгов, но никак не постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не входит в число документов, которыми в силу п.2 ст. 62 действующего на тот момент закона "Об исполнительном производстве" руководствуется специализированная организация при организации и при проведении торгов.

Сам факт объединения исполнительных производств в сводное 18 декабря 2006 года, совершенный к тому же после подачи приставом указанной заявки, не обязывает пристава отозвать заявку и не влечет обязанности пристава либо организатора торгов отменить или приостановить торги, поскольку действующим на тот момент законодательством, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривалось обязанности приостановления или отмены торгов по указанным основаниям.

В настоящий момент ни одно из действий судебного пристава по подготовке торгов не оспорено, ни один из вынесенных им актов не признан недействительным. Согласно оспариваемому протоколу N 3-3/06 от 20 декабря 2006 года, торги проводились в соответствии с имеющейся в материалах дела заявкой на проведение торгов от 05.10.2006 г. подразделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области. Указанная заявка является заявкой по исполнительному производству N 349/162/2/06 от 27.09.2006 года, взыскателем по которому является КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), а не истец, вследствие чего последний не имеет никакого отношения к оспариваемым торгам и заключенному по их результатам оспариваемому протоколу.

Таким образом, оспариваемые торги проводились в рамках исполнительного производства N 349/162/2/06 от 27.09.2006 года.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, относящихся к порядку проведения оспариваемых торгов.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "Телемагазин", то указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования у ООО "Телемагазин" прав или обяотсутств занностей по отношению к хотя бы одной из сторон спора и, как следствие, ует нарушение прав и законных интересов указанной организации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007г. по делу N А21-589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина